Погашение третьим лицом задолженности должника 2019 год

В сложившейся практике нередки ситуации, когда обязательства за должника исполняются третьим лицом как по поручению обязанного лица, так и в отсутствие такового. Как кредитору отстоять свои права, если исполнение обязательств должника третьим лицом нарушает его интересы? В каких случаях принятие исполнения по обязательствам должника даже от добросовестного третьего лица может повлечь неприятные последствия для кредитора? Ответы на эти вопросы — в материале.

Статья 313 ГК РФ регламентирует исполнение обязательства лицом, не являющимся стороной сделки, и устанавливает обязанность кредитора принять такое исполнение:

при наличии поручения должника;

в отсутствие такого поручения при допущении должником просрочки обязательства и (или) при наличии для исполняющего обязательство третьего лица опасности утратить свое право на имущество должника в результате обращения взыскания на такое имущество.

Наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении должника по обязательству устанавливает ряд ограничений на применение ст. 313 ГК РФ, нарушение которых может повлечь для кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, негативные последствия в виде:

лишения его статуса заявителя по делу о банкротстве и сопутствующих прав;

оспаривания сделки по погашению требований кредитора по основанию преимущественного удовлетворения.

Судебная практика пресекает недобросовестное использование положений ст. 313 ГК РФ

Недобросовестные лица могут предпринять попытки принудительного выкупа требования кредитора уже после признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. В таком случае кредитору важно помнить, что введение любой процедуры банкротства запрещает применение ст. 313 ГК РФ и допускает переход права требования к должнику от его первоначального кредитора только в результате уступки такого требования. Исключением являются требования уполномоченного органа по обязательным платежам, которые могут быть погашены третьим лицом в индивидуальном порядке по правилам специальных норм Закона о банкротстве (п. 28 Обзора от 20.12.2016). Следовательно, кредитор вправе возражать против процессуального правопреемства при попытке принудительного выкупа его требований на основании статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, ВС РФ последовательно формирует практику, направленную на пресечение злоупотреблений при погашении требований кредитора на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В целях защиты прав первого заявителя по делу и недопущения наращивания количества голосов у недобросовестного или аффилированного с должником лица кредитору необходимо обратить внимание суда на оставленные непогашенными финансовые санкции (пени, неустойки, неголосующие проценты) либо на оставленные непогашенными требования в размере, не позволяющем ввести процедуру банкротства в отношении должника, а также на иные факты, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют об использовании положений ст. 313 ГК РФ не по назначению.

Исполнение обязательства за должника третьим лицом могут признать сделкой с предпочтением

Если кредитор до введения процедуры банкротства принимает предложенное исполнение обязательства должника от третьего лица, такое погашение требований в некоторых случаях может быть оспорено по мотиву преимущественного удовлетворения на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания получения кредитором удовлетворения своих требований от третьего лица необходимо учитывать, что в силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Таким образом, кредитору в первую очередь необходимо оценить, произведено ли погашение за счет денежных средств должника или за счет средств третьего лица, непосредственно производящего оплату.

Если оспаривающее сделку лицо докажет, что погашение требований кредитора было произведено третьим лицом в счет исполнения собственных обязательств перед должником, то суд будет обязан рассмотреть доводы о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания такого погашения недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания кредитора вернуть должнику (а не плательщику) полученные денежные средства с восстановлением прав требования кредитора к должнику.

Если удовлетворение требований кредитора было произведено третьим лицом в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника или после, то для признания сделки недействительной достаточно доказывания одного лишь факта преимущественного удовлетворения требований кредитора перед иными лицами (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В данной ситуации необходимо учитывать, что после возбуждения дела о банкротстве могут быть погашены как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, так и текущие обязательства должника.

В удовлетворении заявления о признании недействительным погашения текущих требований будет отказано, если не найдется подтверждения факту наличия у должника иных текущих обязательств более высоких очередей удовлетворения (например, требования об оплате труда (вторая очередь) при оспаривании удовлетворения требования кредитора по эксплуатационным платежам (четвертая очередь)) и иных обязательств, подлежащих удовлетворению в рамках той же очереди, но возникших ранее погашенного требования. Так, к примеру, нельзя признать совершенным с преимущественным удовлетворением погашение требования кредитора, возникшего на основании договора оказания услуг (пятая очередь), если при этом у должника отсутствует непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим, иные лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не привлекались, задолженности по оплате труда, налогу на доходы физических лиц, взносам на обязательное пенсионное страхование и по эксплуатационным платежам не имеется, а иные обязательства пятой очереди возникли позже, чем погашенное требование.

При оспаривании погашения требования кредитора, осуществленного в период не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, помимо факта преимущественного удовлетворения, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности. При этом в п. 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» Пленум ВАС РФ прямо указывает, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, кредитор, получивший удовлетворение своих требований от третьего лица, сможет защитить свои интересы при оспаривании произведенного погашения, если докажет отсутствие факта преимущественного удовлетворения (применимо при погашении текущих платежей должника) и отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (при осуществлении погашения требований в период не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве).

В целях минимизации рисков оспаривания полученного удовлетворения от третьего лица кредитору следует учитывать наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поскольку при принятии исполнения в условиях наличия такого дела увеличивается риск получения преимущественного удовлетворения, при этом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки, будет максимально сужен. Также кредитору по возможности необходимо оценить, имеются ли между должником и производящим исполнение лицом самостоятельные обязательственные отношения либо плательщик действует в своих интересах и за свой счет.

Содержание

Аналитика Публикации

Третье лицо заплатило за должника: почему это опасно для кредитора в банкротстве и как ему отстоять свои интересы?

Валерия Тихонова, Юрист по проектам в области банкротства

В сложившейся практике не редки ситуации, когда обязательства за должника исполняются третьим лицом, как по поручению обязанного лица, так и в отсутствие такового. Статья 313 ГК РФ[1] регламентирует исполнение обязательства лицом, не являющимся стороной сделки, и устанавливает обязанность кредитора принять такое исполнение:

— в отсутствие такого поручения при допущении должником просрочки обязательства и(или) при наличии для исполняющего обязательство третьего лица опасности утратить свое право на имущество должника в результате обращения взыскания на такое имущество.

Наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении должника по обязательству устанавливает ряд ограничений на применение статьи 313 ГК РФ, нарушение которых может повлечь для кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, негативные последствия в виде:

— лишения его статуса заявителя по делу о банкротстве и сопутствующих прав;

— оспаривания сделки по погашению требований кредитора по основанию преимущественного удовлетворения

До недавнего времени была широко распространена практика, позволяющая третьему лицу погасить требования инициировавшего дело о банкротстве кредитора на стадии рассмотрения обоснованности его заявления в целях получения прав первого заявителя по банкротному делу (в том числе полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего) или наращивания количества голосов на собраниях кредиторов. Однако ВС РФ[2] развернул активную борьбу с многочисленными злоупотреблениями при банкротстве и сформировал правоприменительную практику, направленную на пресечение злонамеренного ущемления прав кредиторов должника. Как указал суд, само по себе погашение требований кредитора третьим лицом на стадии рассмотрения заявлений о признании должника банкротом не является злоупотреблением[3], однако совокупность обстоятельств, при которых произведено такое погашение, может свидетельствовать о намерении принудительного выкупа прав требования к должнику в целях установления контроля за ходом дела о банкротстве. Установление наличия признаков недобросовестности в действиях третьего лица, производящего оплату долга за должника, является основанием для признания перехода прав кредитора к такому лицу несостоявшимся и сохранением права требования за первоначальным кредитором[4].

Также необходимо отметить, что недобросовестные лица могут предпринять попытки принудительного выкупа требования кредитора уже после признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. В таком случае кредитору важно помнить, что введение любой процедуры банкротства запрещает применение статьи 313 ГК РФ и допускает переход права требования к должнику от его первоначального кредитора только в результате уступки такого требования. Исключением являются требования уполномоченного органа по обязательным платежам, которые могут быть погашены третьим лицом в индивидуальном порядке по правилам специальных норм Закона о банкротстве[9]. Следовательно, кредитор вправе возражать против процессуального правопреемства при попытке принудительного выкупа его требования на основании статьи 3113 ГК РФ.

Из изложенного следует, что ВС РФ последовательно формирует практику, направленную на пресечение злоупотреблений при погашении требований кредитора на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В целях защиты своих прав первого заявителя по делу и недопущения наращивания количества голосов у недобросовестного или аффилированного с должником лица кредитору необходимо обратить внимание суда на оставление непогашенными финансовых санкций (пени, неустойки, неголосующие проценты) либо на оставление требования непогашенным в размере, не позволяющем ввести процедуру банкротства в отношении должника, либо на иные факты, которые по мнению кредитора свидетельствуют об использовании положений статьи 313 ГК РФ не по назначению.

Вместе с тем нередки ситуации, когда у кредитора не возникает сомнений в добросовестности должника и производящего погашение требования третьего лица. В случае, если кредитор до введения процедуры банкротства принимает предложенное исполнение обязательства от третьего лица, такое погашение требований может быть оспорено по мотиву преимущественного удовлетворения на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве[10].

В случае оспаривания получения кредитором удовлетворения своих требований от третьего лица необходимо учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Таким образом, кредитору в первую очередь необходимо оценить, произведено ли погашение за счет денежных средств должника или за счет средств третьего лица, непосредственно производящего оплату.

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу, сделка по погашению требований кредитора может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником[11]. Иными словами, сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов[12]. Соответственно, если у третьего лица имеются неисполненные обязательства перед должником, то погашение таким лицом требований отдельного кредитора будет считаться произведенным за счет средств должника, поскольку при иных обстоятельствах денежные средства подлежат перечислению третьим лицом в конкурсную массу[13].

Но если погашение требований кредитора будет произведено третьим лицом, не имеющим обязательств перед должником, то такое погашение не может быть признано произведенным за счет денежных средств должника и не подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве[14].

Если оспаривающим сделку лицом будет доказано, что погашение требований кредитора было произведено третьим лицом в счет исполнения собственных обязательств перед должником, то суд будет обязан рассмотреть доводы о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания такого погашения недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания кредитора вернуть должнику (а не плательщику!) полученные денежные средства с восстановлением прав требования кредитора к должнику.

В случае, если удовлетворение требований кредитора было произведено третьим лицом в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника или после, то для признания сделки недействительной достаточно доказывания факта преимущественного удовлетворения требований кредитора перед иными лицами. В данной ситуации необходимо учитывать, что после возбуждения дела о банкротстве могут быть погашены как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, так и текущие обязательства должника.

В удовлетворении заявления о признании недействительным погашения текущих требований будет отказано, если не найдется подтверждения факту наличия у должника иных текущих обязательств более высоких очередей удовлетворения[15] и иных обязательств, подлежащих удовлетворению в рамках той же очереди, возникших ранее погашенного требования. То есть нельзя признать совершенным с преимущественным удовлетворением погашение требования кредитора, возникшего на основании договора оказания услуг (пятая очередь), если при этом у должника отсутствует непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим, лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не привлекались, задолженности по оплате труда, налогу на доходы физических лиц, взносам на обязательное пенсионное страхование и по эксплуатационным платежам не имеется, а иные обязательства пятой очереди возникли позже, чем погашенное требование.

При оспаривании погашения требования кредитора, осуществленного в период не позднее 6 месяцев и не ранее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, помимо факта преимущественного удовлетворения, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков недостаточности имущества и(или) неплатежеспособности. При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывают, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника[16].

Таким образом, кредитор, получивший удовлетворение своих требований от третьего лица, сможет защитить свои интересы при оспаривании произведенного погашения, если докажет отсутствие факта преимущественного удовлетворения (применимо при погашении текущих платежей должника) и отсутствие осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (при осуществлении погашения требований в период не позднее 6 месяцев и не ранее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве).

Кроме того, независимо от срока осуществления погашения требования кредитора, последний может ссылаться на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности[17], то есть что исполненное обязательство не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и при этом по своим условиям не отличается от ранее произведенных погашений. Однако необходимо учитывать, что с учетом разъяснений пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, погашение не может быть признано совершенным в обычной хозяйственной деятельности, если должником была допущена значительная просрочка исполнения обязательства[18]. Также судом может быть отклонен довод о погашении требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, если ранее обязательства исполнялись непосредственно должником без привлечения третьих лиц[19].

Таким образом, кредитор, принявший исполнение обязательства за должника от третьего лица, несет риск последующего обжалования такого погашения как сделки, совершенной с предпочтением. В случае, если такое третье лицо само имело неисполненные обязательства перед должником, произведенное погашение привело к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов, при этом кредитору было или могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, то с высокой долей вероятности такое погашение будет признано недействительной сделкой с обязанием кредитора вернуть должнику полученные денежные средства. В силу положений статьи 313 ГК РФ третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу[20].

В целях минимизации рисков оспаривания полученного удовлетворения от третьего лица кредитору следует учитывать наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поскольку при принятии исполнения в условиях наличия такого дела увеличивается риск получения преимущественного удовлетворения, при этом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки, будет максимально сужен. Также кредитору по возможности необходимо оценить, имеются ли между должником и производящим исполнение лицом самостоятельные обязательственные отношения либо плательщик действует в своих интересах и за свой счет.

[1] Здесь и далее – Гражданский кодекс Российской Федерации

[2] Здесь и далее – Верховный Суд Российской Федерации

[7] Вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018)

[8] Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016

[9] Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)

[10] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

[15] Например, второй очереди (требования об оплате труда) при оспаривании удовлетворении требования кредитора четвертой очереди (эксплуатационные платежи) или пятой очереди (иные платежи, например, обязательства по договорам)

[16] Абзац 3 подпункта «б» пункта 12 названного Постановления Пленума

[17] П. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве

Как правильно оформить оплату долга третьим лицом

Что обозначает оплата задолженности компании третьим лицом? Это значит, что долг предприятия погашает другая фирма. Как правило, она сама является дебитором предприятия, а потому выплаченные ей средства идут в счет погашения ее задолженности.

В каких случаях актуальна оплата долга третьим лицом? Практически каждая компания, функционирующая в течение кого-то времени, является и кредитором, и дебитором. То есть она как дает средства взаймы, так и отдает их сторонним фирмам. Все это делает возможным погасить свой долг перед одной организацией средствами другой. Актуально это будет в том случае, если у компании на данный момент отсутствует нужная сумма средств. Это может стать удобным способом погашения своей задолженности для сторонней организации, оплачивающей чужие займы.

Основные особенности операции

В ГК РФ ничего не сказано о порядке оформления выплаты задолженности третьим лицом. Применяемый алгоритм был сформирован практикой. Заключается он в следующих этапах:

  1. Предприятие направляет своему дебитору письмо с просьбой выплатить его задолженность.
  2. Дебитор перечисляет свои средства основному кредитору. В поручении прописывается соответствующее назначение выплат – плата за должника.

Письмо-просьба и поручение с соответствующей пометкой – все это подтверждение того, что компания оплатила долг за другую организацию. Наличие этих документов важно, так как без них компания, погасившая задолженность, может начать взыскание уплаченных средств с получателя. Основание – обогащение кредитора, возникшее вследствие ошибочного платежа. Без подтверждающих документов риски несет и основной дебитор, и его кредитор. Если компания начнет взыскание средств, дебитору придется выплачивать задолженность перед кредитором самому.

ВАЖНО! Предприниматель не может проконтролировать, что указывает в своем платежном поручении третье лицо. Поэтому вдвойне важно составить письмо-просьбу и взять подтверждение его получения. Бумага будет являться доказательством проводимой операции. Правильное документальное оформление – это способ снижения всех возможных рисков.

Правила составления письма-просьбы о погашении задолженности

В письме-просьбе нужно обязательно указать следующую информацию:

  • Наименование ЮЛ, которому поручается покрытие долга. Это так важно потому, что даже если ЮЛ не поставит нужной отметки в платежном поручении, по реквизитам можно будет доказать цель платежа.
  • Обязательство, которое передается третьему лицу. В частности, нужно раскрыть его детали: реквизиты договора, на основании которого возникла задолженность, ее сумма.
  • Если третье лицо – дебитор предприятия (как это бывает в большинстве случаев) и средства, выплачиваемые им, идут в счет его долга, рекомендуется также указать это в письме. Выгодно это и первой, и второй стороне. Предприятие получает больше шансов, что контрагент согласится на подобную сделку. Дебитор же сможет быть уверен, что платеж действительно пойдет в счет обязательств и кредитор не обяжет его повторно погашать долг.
  • Дебитор, которому направляется письмо, может не знать всех тонкостей составления платежного поручения. Желательно также упомянуть о них. В частности, прописать необходимость указания цели платежа – погашение долга другой компании.

ВНИМАНИЕ! Письмо-просьба должно быть подписано руководителем предприятия или лицом с соответствующими полномочиями. Наличие подписи – интерес дебитора, так как это доказывает, что поручение действительно было.

ВАЖНО! Платеж производится третьей стороной, а потому предприятие не имеет непосредственного доступа к документам, подтверждающим сделанные выплаты. Однако их наличие необходимо для доказательства погашения всей суммы задолженности. Поэтому от дебитора имеет смысл запросить копию платежного поручения. На бумаге должна быть поставлена отметка финансового учреждения об исполнении.

Пример письма о погашении обязательств

Гендиректору
ООО «Продвижение» И.П. Уфимцеву
г. Челябинск, ул. Кирова 1, д. 1
От гендиректора
ООО «Олива» В.В. Рипак
г. Челябинск, ул. Воровского, д. 6

Исх. от 20 июня 2016 г. №363

ПИСЬМО
о перечислении денег в счет долга

Гендиректор ООО «Олива» Рипак /В.В.Рипак/

Бухгалтерский учет

  • ДТ62 КТ90-1. Сумма: 200 000 рублей. Пояснение: общая задолженность «Продвижения».
  • ДТ90-2 КТ41. Сумма: 160 000 рублей. Списание себестоимости товара, переданного «Продвижению».
  • ДТ44 КТ60. Сумма: 200 000 рублей. Отражение долга перед арендодателем «Оливы».
  • ДТ60 КТ62. Сумма: 200 000 рублей. Погашение долга компанией «Продвижение».

ВНИМАНИЕ! Последняя запись вносится только после получения первичного документа, то есть копии платежного поручения. В записях нужно упомянуть о первичной документации, подтверждающей выполняемые операции.

Возможные риски

Подобное почти круговое погашение задолженности отличается немалым количеством рисков:

  • Основной дебитор, направляющий письмо, откажется признавать свою просьбу и то, что дебитор совершал платеж в счет своего долга. Контрагенту придется еще раз покрывать задолженность.
  • Контрагент сделает платеж, однако, после того как кредитор спишет его долг, вернет средства на основании ошибочно совершенной выплаты. Придется вносить сумму долга снова.
  • Кредитор направляет претензию основному дебитору о том, что выплаты не были произведены, хотя платеж был сделан третьим лицом.

Ото всех этих неприятностей можно легко себя обезопасить. Для этого нужно грамотное документальное оформление. На основании имеющихся бумаг можно подтвердить все детали проведенной операции, которые отрицает другая сторона. Главные документы, которые потребуются: письмо-просьба со всеми реквизитами и платежное поручение.

Погашение третьим лицом задолженности должника в процедуре банкротства

Погашение третьим лицом задолженности должника в процедуре банкротства

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Оплата задолженности третьим лицом: ВС развивает практику дел о банкротстве

Экономколлегия Верховного суда в очередной раз разбиралась в дилемме внедрения ст. 313 ГК об выполнении задолженности третьим лицом в контексте дела о банкротстве. Контроль над процедурой пробовал получить прошлый гендиректор должника, но долг последнего перед ним оплатила другая компания-кредитор. Столичная окружная кассация расценила ее деяния как злоупотребление. В конечном итоге баланс интересов находили в Верховном суде. И по воззрению юристов, отыскали.

Но глядеть на судебную практику ВС нужно внимательнее, поправила кассацию окрестность сама КЭС, куда спор дошел по жалобе «Интермикс-Инвест». Она оставила в силе акты 2-ух первых инстанций. Ссылки АС МО неверны, так как происшествия тех дел другие. Аспект в том, что там в отличие от дела «Ангарстроя» кредиторы получили только частичное ублажение собственных требований.

Оплата задолженности третьим лицом: ВС развивает практику дел о банкротстве

Ст. 313 Штатского кодекса (ГК) допускает выполнение просроченного обязательства должника третьим лицом, а Закон о банкротстве не воспрещает это на стадии проверки обоснованности заявления, рассуждала 1-ая инстанция. С учетом этого, также того, что задолженность перед работниками стопроцентно погашена, трибунал оставил их заявление без рассмотрения, отказавшись ввести функцию наблюдения.

Апелляционная коллегия 10-го ААС с этим согласилась, а вот коллегия АС Столичного окрестность – нет. Она выслала спор на новое рассмотрение по существу. По воззрению окружной кассации, в действиях «Интермикс-Инвест» «прослеживаются очевидные признаки злоупотребления правом». Компания просто желала лишить бывших работников статуса заявителей по делу о банкротстве, чтоб они не смогли предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего (ст. 42 Закона о банкротстве), растолковала свою логику кассация.

ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ В ХОДЕ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА УЧРЕДИТЕЛЯМИ, ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Правовая оценка решения суда.
— Оценка жалобы обратной стороны.
— Разработка проекта дела.
Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
— Проведениеслушания дела. Подробнее.

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
— Разработка проекта иска/отзыва на иск.
— Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
— Подача иска в трибунал. Подробнее.

К вопросу о механизме погашения задолженности третьим лицом в рамках применения Закона о банкротстве (Гузанов К

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Штатским кодексом РФ установлено общее регулирование правопреемства в связи с погашением задолженности третьим лицом за должника. А именно, обозначено, что «. Если должник не ложил выполнение обязательства на третье лицо, кредитор должен принять выполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка выполнения валютного обязательства» .
———————————
Подпункт 1 п. 2 статьи 313 ГК РФ.

Как уплата задолженности третьим лицом влияет на процедуру банкротства

Во-2-х, неувязка появляется при частичной оплате задолженности . В данном случае третье лицо может преследовать ту же цель, что и при полной оплате. Но если в первом случае кредитор теряет только право на роль в процедуре банкротства, то тут есть риск остаться без значимой суммы либо имущества (активов) . Даже если невыплаченная часть представляет собой сумму процентов, их размер может достигать значимой для кредитора суммы.

Трибунал отказал в правопреем

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Погашение задолженности 3 лицом

3. Утверждение отчета конкурсного управляющего делается арбитражным трибуналом в порядке и на критериях, которые предусмотрены пт 3, абзацами первым и вторым пт 4 и абзацами первым и вторым пт 5 статьи 119 реального Федерального закона.

Статья 125. Выполнение обязанностей должника собственником имущества (активов) должника — унитарного предприятия , учредителями (участниками) должника или третьим лицом либо третьими лицами в конкурсном производстве

Удовлетворение третьим лицом требований кредиторов в процедуре банкротства

2) При погашении на депозит нотариуса нужно подразумевать, что согласно п. 13 ст. 113 Закона нотариусу будет нужно определение суда об удовлетворенни заявления о намерении с указанием сумм, подлежащих перечислению кредиторам. В связи с этим, при бездействии управляющего задачей лица, погашающего кредиторскую задолженность должника, является выяснение и предоставление суду животрепещущих реквизитов банковских счетов кредиторов.

В одном из дел довелось представлять третье лицо, которое проявило желание погасить требования кредиторов в рамках банкротства должника. Положение должника осложнялось тем, что о независимости арбитражного управляющего не шло и речи, т.К. Тандем основного кредитора с управляющим был очевиднее, чем заинтригованность лисы в песне вороны по известной басне.

Конференция ЮрКлуба

Да. Валютное обязательство никогда не находится в зависимости от личности должника, потому возложение его выполнения всегда может быть.

Не запамятовывайте, что налоги по Ст.45 НК РФ. Гасятся только налогоплательщиком. Т.Е. Третье лицо «таньга» перечисляет на р/с банкрота — банкрот гасит налоги.

Исполнение обязательств должника третьим лицом при банкротстве

Возвращение задолженности предприятия -должника может выполнить дружеская ему компания.

К примеру, третьим лицом отчасти были погашены долги предприятия -должника, которое после чего предъявило правопреемство. Сумма была возвращена третьему лицу, так как кредитора это не устроило. Средства были возвращены на основании ст.313 ГК РФ, положения которой касаются защиты, а не ущемления интересов. Третьим лицом была перечислена сумма в размере беспроцентной суммы задолженности предприятия -банкрота.

Погашение третьим лицом задолженности должника в процедуре банкротства

В рамках дела о банкротстве должника комбинат перечислил акционерному обществу, являющемуся конкурсным кредитором, деньги в размере, эквивалентном сумме требований акционерного общества к должнику, и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

28. После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в личном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по неотклонимым платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Похожие статьи

Процедура банкротства физического лица: как начать, как провести, сколько времени займет Как проходит процедура банкротства физ Всё о…

Как проходит процедура банкротства физ Как начать процедуру банкротства физического лица Процедура банкротства физического лица Процедура…

Пошаговая инструкция процедуры признания физического лица несостоятельным (банкротом) Всё о банкротстве физических лиц: от нюансов и этапов…

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Статья написана по материалам сайтов: www.vegaslex.ru, assistentus.ru, bankrot2018.ru.

»

Это интересно:  Кредит 911 узнать сумму задолженности 2019 год
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector
11
декабря