Признание кредитного договора исполненным судебная практика 2019 год

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова *.*. , при секретаре Горбенко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкуринской *.*. к Банку», Банку Краснодарская дирекция Филиала «Центральный» о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. Указала, что она посредствам акцепта заключила договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ с Банком». По условиям договора, истице был предоставлен кредит в размере № руб., сроком на № месяцев, с процентной ставкой № % годовых. Условиями договора предусмотрена возможность полного досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк для выяснения суммы полного досрочного погашения кредита. Специалист банка сообщил, что для полного погашения кредита необходимо внести № руб., что сделала истица. В феврале 2008 г. Шкуринской *.*. позвонили из банка и сообщили, что для полного погашения задолженности необходимо еще уплатить № руб., что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ Однако, в июне 2010 г. истице стало известно, что у нее имеется просроченная задолженность по данному кредитному договору. Сотрудники банка ей пояснили, что это произошла техническая ошибка, и необходимо написать заявление о списании денежных средств со счета. Не смотря на поданное заявление, ей сообщили, что имеется задолженность, которую необходимо погасить. Кроме этого, истица получила письмо о том, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере № коп., из которых № коп. — сумма основного долга и процентов, а № коп. — сумма штрафных процентов. Все попытки урегулирования данного вопроса в досудебном порядке результата не принесли. Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Обязать Банк направить во все Бюро кредитных историй, с которыми у Банка заключены договоры об оказании информационных услуг, сведения о внесении изменений в основную часть кредитной истории Шкуринской *.*. , о надлежащем исполнении условий кредитного договора, о прекращении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии просроченных платежей и отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору. Взыскать с Банка в пользу Шкуринской *.*. судебные расходы в размере № руб., из них № руб. расходы на оплату услуг представителя и № руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя. Взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель истца по доверенности Медведева *.*. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что истица произвела погашение задолженности по кредитному договору досрочно, в связи с чем, договор считается расторгнутым. Данные обстоятельства также установлены Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску к банку. Действиями банка истице был причинен моральный вред, который выразился в постоянных звонках с сообщениями о долге, необходимостью хождения в банк, а также оплате комиссии за ведение ссудного счета. На неоднократные обращения в банк с просьбой представить подробный расчет платежей и расчетов надлежащего ответа не поступило. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление представителя Банка по доверенности Рогожиной *.*. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя/л.д. 31/.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК по доверенности Горошкова *.*. в судебном заседании пояснила, что усматриваются нарушения прав потребителя при всех установленных обстоятельствах и возникших правоотношениях. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между Шкуринской *.*. и Банком был заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком на № месяцев, с процентной ставкой № % годовых/л.д. 6-7/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.1.1 Условий займа, заемщик имеет право досрочно расторгнуть договор займа, погасив в полном объеме задолженность по займу и уплатив проценты за фактический срок пользования займом.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в банк для уточнения суммы необходимой для полного погашения кредита, прекращения обязательств и расторжения кредитного договора.

Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ Шкуринская *.*. произвела оплату платежа в размере № руб. для полного и досрочного погашения задолженности по кредиту, а также произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Как следует из пояснений представителя истицы, Щкуринская воспользовалась правом досрочного погашения по условиям договора, внесла указанную ей сумму задолженности. Через время ей сообщили о необходимости внесения еще № руб. для полного досрочного погашения кредита, доплата произведена в феврале 2008 г.

Однако, спустя продолжительное время ей стали поступать сообщения о имеющейся задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп./л.д. 20-21/.

Судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в общей сумме № руб., которая превышает общую сумму необходимую для досрочного погашения займа согласно Условий займа,/№ руб. — сумма займа/ +/№ коп. — проценты за фактический срок пользования займом/ что составляет № коп.

Суд учитывает, что комиссия банку не входит в проценты, подлежащие уплате при досрочном погашении займа.

Суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, суд отмечает, что взимание комиссии с заемщика за ведение ссудного счета, является недопустимой операцией.

Кроме этого, Решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шкуринской *.*. к Банку Краснодарская дирекция филиала «Центральный», Банку», ООО «К», ООО «А» о признании недействительными положений договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судом сделан вывод, что при досрочном погашении задолженности в феврале 2008 г. обязательства сторон по кредитному договору № были прекращены, и договор считает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 82-84/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные выводы суда, ответчиком оспорены не были, в связи с чем, судом были применены положения о сроках исковой давности, в удовлетворении требований Шкуринской *.*. было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в виду надлежащего исполнения обязательств Шкуринской *.*. перед банком в силу положений 3.1.1., 3.1.2. Условий займа/л.д.10/.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории — организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй/ст. 3/.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй/ст. 5/.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Банк направить во все Бюро кредитных историй, с которыми заключены договора, сведения о внесении изменений в основную часть кредитной истории Шкуринской *.*. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о надлежащем его исполнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также отсутствие в установленные законом сроки надлежащих ответов банка на неоднократные обращения потребителя по направлению полной информации о движении денежных средств при погашении кредита, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шкуринской *.*. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Медведевой *.*. и Шкуринской *.*. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг путем анализа материалов клиента по вопросу исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разработки и составления документов правового характера, подбор необходимых документов для направления в судебную инстанцию, предоставление интересов клиента/л.д. 24-26/.

По условиям договора, клиент обязуется оплатить исполнителю сумму в размере № руб./п. 3.1.1/, оплата которой подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 85/.

С учетом оказанной юридической помощи при подготовке документов в суд, а так же сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью предоставления интересов в суде Шкуринская *.*. выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведевой *.*. , удостоверенную нотариально, оплатив по тарифу № руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере № руб.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкуринской *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком», посредством акцепта заявления-оферты, исполненным досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Банк направить во все Бюро кредитных историй, с которыми у Банка заключены договоры об оказании информационных услуг, сведения о внесении изменений в основную часть кредитной истории Шкуринской *.*. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о надлежащем исполнении условий кредитного договора, о прекращении обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии просроченных платежей и просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Банка в пользу Шкуринской *.*. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере № руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере № руб., а всего № руб.

Взыскать с Банка в пользу Шкуринской *.*. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с Банка госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Мотивированное Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело N4-КГ17-20. О признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 мая 2017 г. N 4-КГ17-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамзиной Н.С. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24″ о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рамзиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО «Банк ВТБ 24» Балахнина А.С., Конькова А.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. исковые требования Рамзиной Н.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамзиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это интересно:  Проблемы обеспечения возвратности банковских кредитов 2019 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

По условиям договора обязательства заемщика по погашению кредита исполняются путем размещения заемщиком соответствующих денежных средств на банковском счете N (пункты 2.1, 2.3 договора). В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного предупреждения об этом банка (пункт 5.2.2 договора).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759 руб. 48 коп. и указала, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита Рамзина Н.С. не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3) .

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4) .

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1) .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2) .

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи , применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3) .

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4) .

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Рамзина Н.С. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 759 руб. 48 коп. и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 31 марта 2014 г. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате — не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения, за исключением субботы и воскресенья (пункт 5.2.2 договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, — подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия кассиром банка денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита (л.д. 107) следовало дать оценку тому, вправе ли была истец полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Переоценивая эти обстоятельства и признавая недоказанным факт внесения истцом 759 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции исходил из объяснений ответчика о том, что названная сумма была получена истцом наличными и оставлена у себя.

Между тем имеющаяся в деле копия кассового документа за подписью кассира банка содержит только лишь указание о списании со счета истца данной денежной суммы.

Каких-либо документов, подтверждающих получение истцом наличных денежных средств, материалы дела не содержат. Между тем ведение такой документации является обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Признание кредитного договора исполненным судебная практика

10 апреля 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Журомского В.В.

представителя ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк России ( ОАО «Сбербанк России» ) в лице Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России, действующей по доверенности от 03.06.2013 года сроком до 06 марта 2015 года Н.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании истец Ж. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности от 03.06.2013 года сроком до 06 марта 2015 года ( л.д. 33) Н., по иску возражала, представив в материалы дела письменные возражения (л.д.24), в которых указала, что 22.02.2011года между Истцом и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить __ рублей по 2000 д 17,10% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Согласно п. 4.2 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счетов банковских вкладов, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции. 22.02.2011года истец подписал дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласно которому он поручает Банку ежемесячно перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу Банка, т.е согласно графику. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется в банке на основании распоряжения клиента. Пописывая дополнительное соглашение, Истец дал распоряжение Банку о том, что с его счета будет списываться ежемесячно сумма, необходимая для осуществления платежей по кредитному договору в размере, необходимом для внесения всех платежей в пользу банка, a именно – будет осуществляться погашение кредита по графику. 05.06.2012года Журомский В.В. совершил приходную операцию — внес наличными денежными средствами на вклад сумму ___ рублей, при этом, не дал Банку в соответствии со ст. 854 ГК РФ распоряжения списать всю эту сумму в счет погашения кредитного договора. В результате этого, в дальнейшем, начиная с 22.06.2012года, Банк продолжает ежемесячно списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 14.03.2014 года задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011 года составляет ___ рублей. Аналогичная ситуация по кредитному договору № от 25.02.2011 года денежные средства зачисленные 10.05.2012 года в размере __-рублей на вклад в дальнейшем списывались Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно графику. Согласно п. 3.8 кредитного договора № 1 от 25.02.2011года досрочное погашение осуществляется только при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. По состоянию на 14.03.2014года задолженность по кредитному договору № от 25.02.2011 оставляет ___ рублей. Учитывая, что задолженность по кредитным договорам не погашена, просят в удовлетворении иска отказать. ( л.д. 24)

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца ( ст. 810 ГК РФ )

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Закон N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Исходя из изложенного, ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 284-ФЗ) предусматривалось, что сумма кредита (поскольку это всегда процентный заем) может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Каких-либо особенностей применительно к договорам кредита, по которому кредит предоставляется для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 284-ФЗ) не предусматривал.

Это интересно:  Лучшие кредитные брокеры в барнауле 2019 год

Законом N 284-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

Также Законом N 284-ФЗ пункт 2 ст. 810 ГК РФ дополнен абз. 3, исходя из которого сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со ст. 2 Закона N 284-ФЗ действие положений п. 2 ст. 810 части второй ГК РФ (в ред. Закона N 284-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ.

Таким образом, учитывая вступление в силу Закона N 284-ФЗ, предусмотрена возможность досрочного погашения займа без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии ( статья 6 ГК РФ ).

Как следует из материалов дела 22.02.2011 года между истцом Ж. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме ___ рублей под 17,10 процентов годовых сроком на 36 месяцев ( л.д.3-4)

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.02.2011 года определен способ исполнения кредитного договора в виде списания ежемесячно денежных средств с банковского счета ( л.д. 25)

Согласно п. 4.9. заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения.

25.02.2011 года между истцом Ж. и ответчиком – ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме __ рублей под 18,45 процентов годовых на срок 36 месяцев ( л.д. 5-7)

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 25.02.2011 года определен способ исполнения кредитного договора в виде списания ежемесячно денежных средств с банковского счета ( л.д. 26)

Согласно п. 3.8 заключенного кредитного договора № 1 заемщик, вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по Договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж не принимается кредитором к исполнению ( л.д.5 оборот листа)

Вышеуказанные условия кредитных договоров свидетельствуют о том, что заемщик имеет право осуществить досрочное погашение Кредита.

Пункт п. 1 ст. 10 Закона « О защите потребителей» закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Основанием для ее наступления является, в частности, непредставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Из объяснений истца Ж. следует, что 10 мая 2012 года он обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита по договору №. Сотрудником банка было разъяснено, что истец должен внести полную сумму остатка по кредиту и процентов за пользование кредитом на счет, открытый ему по кредитному договору, а поступившая сумма с этого счета будет зачислена на погашение кредита по договору. Сотрудником Банка была названа сумма, подлежащая оплате, а именно остаток суммы кредита, включая проценты за пользование кредитом, которая составила ____.

Указанная сумма 10 мая 2012 года Ж. была внесена в счет досрочного погашения кредита, что объективно подтверждается записью в Сберегательной книжке серии ОД номер для обслуживания счета № ( л.д. 41-45), а также выпиской из лицевого счета пo вкладу ( л.д. 13)

30 мая 2012 года в связи с оформлением кредитного договора в ОАО «Россельхозбанк», истцу стало известно, что 25.05.2012 года ОАО Сбербанк списал со счета только суммы ___руб. и ____ руб. ( т.е. очередной платеж по графику)

Имея намерение досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и погасить кредит полностью, Ж. 1.06.2012 года обратился с письменными заявлениями на имя Управляющей ОСБ, в которых указал, что просит полностью списать деньги со счета и погасить кредит ( л.д. 16,17). Для полного погашения кредита работником банка ему было предложено уплатить дополнительно ___ рублей, что заемщиком было выполнено, о чем свидетельствует дополнительное внесение на лицевой счет 1.06.2012 года ___ рублей ( л.д. 41-45)

При этом на поданную претензию истец получил ответ о том, что по кредитному договору № 1 ссудная задолженность отсутствует, кредитная история положительная ( л.д. 14)

5 июня 2012 года истец Ж. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита по другому договору № от 22.02.2011 года. Сотрудником Банка была названа сумма, подлежащая оплате, а именно остаток суммы кредита, включая сумму процентов. Всего сумма для досрочного погашения кредита составила ____.

5.06.2012 года Ж. внес в счет досрочного погашения кредита указанную сумму, что объективно подтверждается записью в Сберегательной книжке серии ОД номер __, выданной для обслуживания счета № ( л.д. 41-45), а также выпиской из лицевого счета по вкладу ( л.д. 9 оборот листа )

При указанных обстоятельствах, заемщик Ж. полагал, что кредитные обязательства им полностью погашены.

Однако Банк обязательство по закрытию счетов не выполнил, а продолжил списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, указав, что по состоянию на 14.03.2014 года сумма задолженности по кредитному договору № составляет ___ рублей, по кредитному договору № от 22.02.2011 года составляет ___ рублей.

При получении информации о наличии задолженности по кредитам, заемщиком была направлена очередная претензия, полученная банком 11.12.2013 года ( л.д. 19) В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена ( л.д. 20), Ж вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования истца о признании обязательств по указанным кредитным договорам исполненными, и удовлетворяя их, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях усматривается вина банка. Судом установлено, что сумма, подлежащая уплате по досрочному погашению кредитов, была определена не заемщиком самостоятельно, а сотрудником Банка. Исходя из объяснений истца, его действий по досрочному погашению кредитных обязательств, а также представленного в материалы дела заявления от 01.06.2012года, в котором Ж. однозначно просил произвести закрытие счета и выразил намерение осуществить полное досрочное погашение кредита, внесение заемщиком в кассу банка денежных средств именно в сумме, соответствующей по размеру полного погашения обязательств по кредитным обязательствам ( л.д. 52, 53), суд приходит к выводу о том, что указанные действия Ж. были направлены именно на гашение кредитного долга в полном объеме, что с его стороны рассматривается как соблюдение условий договора.

В свою очередь ответчик принял денежные средства от заемщика и намеренно списывал со счета заемщика денежные средства ежемесячно согласно ранее установленному графику погашения кредита, без учета намерений заемщика, указанных им.

Доводы ответчика о том, что по кредитному договору 22.02.2011 года ( платежи дифференцированные) от заемщика требовалось только сказать о досрочном погашении кредита и не требовалось подачи каких-либо заявлений, однако указанное условие заемщиком не было исполнено, суд считает несостоятельными, как противоречащими вышеуказанным доказательствам, поскольку из сообщения на претензию потребителя главным специалистом Управления претензионной работы ПЦП ЦСКО « Енисейский» Ю.П. следует, что при дифференцированном порядке погашения кредита ссудный счет может быть закрыт клиентом в любой день месяца, при внесении суммы полной задолженности непосредственно на ссудный счет с точностью до копеек ( л.д.20). То обстоятельство, что потребитель не поставил в известность о своих намерениях досрочно погасить кредитные обязательства, опровергается объяснениями истца, направленностью действий потребителя по досрочному погашению кредита, так как в ходе судебного заседания установлено, что сумма полной задолженности с точностью до копеек в размере ___ рублей потребителем была полностью внесена.

Доводы ответчика о том, что Кредит по договору № 1 является аннуитетным, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита, в том числе и его досрочное списание, осуществляется в строгом соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым условием кредитного договора и при отсутствии нового графика платежей досрочное погашение кредитного обязательства не было произведено по вине потребителя, суд также считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что при обращении с просьбой о досрочном погашении кредитного договора, сотрудниками Банка не был составлен новый график погашения кредита, таковой график заемщику не предъявлялся, в связи с чем суд не усматривает виновных действий потребителя в неподписании нового графика платежей, как того предписывают условия кредитного договора.

При этом судом принимаются во внимание объяснения истца о том, что новый график платежей по мнению истца не требовался, поскольку кредитные обязательства им полностью погашались. О том, что в случае полного ( а не частичного) погашения кредитных обязательств все-таки требовался новый экземпляр графика платежей ему никто об этом не говорил.

Не опровергает выводов суда и объяснения допрошенного в качестве свидетеля работника банка П., пояснившей в суде, что консультантом ОПЕРО сектора кредитования физических лиц доводится до сведения физических лиц порядок досрочного погашения кредитных обязательств при выдаче кредита. В случае досрочного погашения кредита с дифференцированным платежом, клиентам говорится об имеющимся остатке, после чего потребителю предлагают пройти к контролеру для погашения. В случае погашения кредита с аннуитетным платежом- до клиента доводится информация об остатке по кредиту и клиент предупреждается, что деньги должны быть внесены на счет, после этого надо подойти в банк, подписать новый график платежей.

Суд приходит к выводу, что неисполнение банком своей обязанности по уведомлению заемщика об отсутствии заявления о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от 22.02.2011 года, неисполнение банком своей обязанности составить новый график погашения кредита по договору № от 25.02.2011 года при поступлении на счет клиента достаточных средств для его полного досрочного погашения, не доведение полной и достоверной информации клиенту о сохранении существующего порядка погашения кредита при поступлении денежных средств, достаточных для закрытия кредитов, могло ввести в заблуждение заемщика относительно порядка досрочного погашения кредитов, что и привело к образованию задолженности по кредитам и причинению убытков для заемщика.

Учитывая, что заемщиком Ж. полностью внесены денежные средства для досрочного погашения кредитов в момент внесения денежных средств на банковский счет, что списание с банковского счета для досрочного погашения кредитов не было произведено по вине ответчика, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил перед банком обязательства по возврату кредита, в связи с чем заявленные исковые требования о признании кредитного договора № от 22.02.2011 года, № от 25.02.2011 года исполненными, о закрытии счетов по указанным договорам подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования потребителя о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания, из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по данному спору 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Это интересно:  Какие банки дают кредит неработающим людям 2019 год

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая возражения представителя ответчика относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи при оформлении искового заявления, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи по составлению иска в сумме 1500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 200 рублей ( по требованиям неимущественного характера)

Признать обязательство по кредитному договору №, заключенному 22 февраля 2011 года между Ж и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», исполненным; обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» закрыть лицевой счет по вкладу № открытый на имя Ж

Признать обязательство по кредитному договору №, заключенному 25 февраля 2011 года между Ж и ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», исполненным; обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» закрыть лицевой счет №, открытый на имя Ж

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в доход муниципального образования город Ачинск госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 мая 2017 г. N 4-КГ17-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамзиной Н.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рамзиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО «Банк ВТБ 24» Балахнина А.С., Конькова А.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. исковые требования Рамзиной Н.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамзиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

По условиям договора обязательства заемщика по погашению кредита исполняются путем размещения заемщиком соответствующих денежных средств на банковском счете N (пункты 2.1, 2.3 договора). В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного предупреждения об этом банка (пункт 5.2.2 договора).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759 руб. 48 коп. и указала, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита Рамзина Н.С. не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Рамзина Н.С. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 759 руб. 48 коп. и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 31 марта 2014 г. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате — не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения, за исключением субботы и воскресенья (пункт 5.2.2 договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, — подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия кассиром банка денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита (л.д. 107) следовало дать оценку тому, вправе ли была истец полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Переоценивая эти обстоятельства и признавая недоказанным факт внесения истцом 759 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции исходил из объяснений ответчика о том, что названная сумма была получена истцом наличными и оставлена у себя.

Между тем имеющаяся в деле копия кассового документа за подписью кассира банка содержит только лишь указание о списании со счета истца данной денежной суммы.

Каких-либо документов, подтверждающих получение истцом наличных денежных средств, материалы дела не содержат. Между тем ведение такой документации является обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Статья написана по материалам сайтов: advokat-malov.ru, fbuz24.ru, legalacts.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector