Признание кредита общим долгом супругов 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7028/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.В. о признании кредитов общим долгом супругов, разделе общего имущества супругов, приобретенного в период брака, возложении ответственности по погашению кредитов в равных долях, разделе долга с определением суммы платежа возврата кредитных средств в равных долях, обязании произвести замену стороны заемщика в кредитных договорах — отказать.
В удовлетворении исковых требований М.В. к М.Н. о признании кредитов общим долгом, признании совместно нажитым имуществом комплекта пластиковых окон, кухонного гарнитура, спального гарнитура, прихожей, разделе совместно нажитое имущество в равных долях — отказать

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 июня 2017 г. N 4-КГ17-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демяшева В.К. к Демяшевой Е.Ю. о признании долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов, взыскании 1/2 доли в общем долге по кассационной жалобе Демяшевой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Демяшевой Е.Ю. — Еряшевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Демяшева В.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Демяшев В.К. обратился в суд с иском к Демяшевой Е.Ю. о признании долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов, взыскании 1/2 доли в общем долге.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Демяшевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, с вынесением определения о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 4 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Демяшева Е.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Демяшевой Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Демяшевой Е.Ю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 октября 2012 года Демяшев В.К. и Демяшева Е.Ю. состояли в браке, решением мирового судьи Ступинского судебного района 252 судебного участка Московской области от 30 июня 2014 года брак расторгнут (л.д. 23, 33).

В период брака по договору купли-продажи от 6 января 2013 года супругами приобретен автомобиль марки .

Это интересно:  Альфа банк проверить долг по кредиту 2019 год

Разрешая спор и отказывая Демяшеву В.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Демяшева Е.Ю. не давала своего согласия на получение истцом кредита, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи — приобретение совместного имущества Демяшевым В.К. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитные обязательства Демяшева В.К. являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований Демяшева В.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что долговые обязательства супругов, возникшие в период брака, являются общими обязательствами супругов. При этом судебная коллегия указала на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, Демяшева Е.Ю. не представила доказательств того, что она не давала своего согласия на возникновение обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи ) .

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Демяшеву Е.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Демяшевым В.К. по кредитному договору от 9 января 2013 года N , являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение спорного автомобиля, истцом представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года, которым был произведен раздел совместного имущества супругов, также опровергаются доводы Демяшева В.К. о том, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что денежные средства, полученные Демяшевым В.К. по кредитному договору в период брака, являются общими обязательствами супругов, указал, что Демяшева Е.Ю. не представила доказательств отсутствия своего согласия на возникновение обязательств по возврату кредита.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Удовлетворяя исковые требования Демяшева В.К., суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Это интересно:  Кредит европа банк рефинансирование ипотеки 2019 год

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства Демяшева В.К. являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года отменить.

Оставить в силе решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года.

Возможно ли признание кредита общим долгом супругов?

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, признав ее долг перед банком общим долгом супругов, исходя из требований ст. 308 , 391 ГК РФ и выраженного кредитором несогласия на перевод долга, отказал в разделе остатка ссудной задолженности по кредитному договору в равных долях и удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1/2 доли от суммы выплаченного истицей кредита.

Однако судебная коллегия Камчатского краевого суда не согласилась с таким решением ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление цели получения К. в период брака кредитных средств и их расходования на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что полученные К. от банка средства были использованы на нужды семьи, ею представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что полученный кредит был истрачен на приобретение жилого помещения, материалы дела не содержат.

Раздел кредитных долгов супругов

При разводе супругов совместно нажитое ими имущество подлежит разделу, за исключением имущества приобретенного по безвозмездным сделкам (дарение, наследство, целевое социальное обеспечение). Вещи, приобретенные в кредит и долги по займу, также подлежат разделу после развода. Однако не всякая купленная в кредит вещь может быть отнесена к общей совместной собственности супругов и поделена между ними.

Супругами (бывшими супругами) может быть составлено соглашение о разделе общего имущества и общих долгов, нажитых в период брака. Если такого соглашения нет, то имущество и долги делятся по закону в судебном порядке.

Общее имущество и общие долги супругов

Вопрос о разделе кредита неразрывно связан с разделом имущества, приобретенного с использованием заемных средств банка. Разделу подлежит имущество, приобретенное для удовлетворения общесемейных нужд.

Раздел имущества и кредитных долгов может производиться как до расторжения брака, так и после развода.

Обстоятельства, влияющие на раздел кредита

Подлежит или не подлежит разделу кредит зависит от нескольких условий:

  1. Время оформления (до брака, в браке).
  2. Назначение (для личных целей одного из супругов, для удовлетворения общих потребностей супругов).
  3. Наличие несовершеннолетних детей.
  4. Вид кредита (ипотека, потребительский, целевой, нецелевой, кредитная карта).
  5. Участие в сделке второго супруга в качестве поручителя, созаемщика.

Кредит оформлен до заключения брака

Право собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных средств и обязательство по уплате долга, возникли до заключения брака. Раз право собственности и обязательства возникли до заключения брака, то такое имущество к совместно нажитому отнести нельзя. Поэтому разделу оно не подлежит.

Это интересно:  Банк советский куда теперь платить кредит 2019 год

Однако если погашение долга пришлось уже на период брака, то пока не доказано обратное предполагается, что такой кредит расходовался на общие семейные нужды обоих супругов, поэтому он должен быть отнесен в состав их общих долгов.

Бремя доказывания отнесения обязательства одного из супругов к общим долгам лежит на том супруге, который на этом настаивает (ст. 56 ГПК РФ).

Кредитный договор заключен в браке

Оформленный займ в браке будет являться совместно нажитым долгом. При этом не важно на кого из супругов оформлен такой займ.

Как правило, кредит оформляется на одного из супругов, который берет обязательство погасить задолженность. Если задолженность по кредиту супругом не погашена, возможны два варианта разрешения подобных споров.

  1. После раздела общего имущества супруг, на имя которого оформлен кредит, гасит задолженность самостоятельно. Соответственно размер доли в общем имуществе подлежит увеличению пропорционально его выплатам.
  2. Общее имущество делится между супругами поровну. При этом долг перед банком также делится поровну. Если выплаты будут производиться одним супругом, он имеет право требовать возмещения расходов по оплате долгов от второго супруга.

Раздел ипотеки при разводе

Ипотека – это вид целевого займа на приобретение недвижимости. Как правило, ипотека оформляется для приобретения жилья, в котором будут проживать супруги. Данная покупка всегда совершается для удовлетворения интересов семьи и признается таковой судом. Таким образом, приобретаемое имущество и долги будут являться совместно нажитыми и подлежат разделу.

При этом раздел может происходить не в равных долях и, часто, зависит от наличия несовершеннолетних детей, времени оформления ипотеки (в браке, до брака). Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям.

Раздел потребительского целевого и нецелевого кредита

Потребительские кредиты выдаются банками как на приобретение конкретной вещи (кухонный гарнитур, ремонт, бытовая техника), так и без такого условия. Если банковский займ оформлялся для приобретения имущества в целях удовлетворения общих интересов семьи, то характер займа (целевой или нецелевой) значения не имеет. Однако, в суде доказать оформление нецелевого займа в интересах семьи будет проблематичнее.

Раздел долга по кредитной карте между супругами

Как и в случае с потребительским кредитом долги по кредитным картам подлежат разделу если траты производились на нужды семьи. Доказательством этого могут служить выписки по банковской карте и чеки магазина. Если покупалась одежда – личное приобретение, долг разделу не подлежит. Если покупалась мебель, бытовая техника – приобретение в интересах семьи – долг, как и имущество, подлежит разделу.

Раздел долга по кредиту при наличии несовершеннолетних детей

При разводе супругов имеющих детей имеются некоторые особенности.

Раздел имущества и долгов производится с учетом интересов детей. Если ребенок остается жить с матерью, то суд может присудить большую долю от имущества либо меньшую сумму долга по кредиту.

При разделе имущества недопустима ситуация оставления ребенка без жилья. Поэтому в некоторых случаях продать квартиру, разделить вырученные средства и погасить долги перед банком попросту невозможно. Развод супругов при наличии несовершеннолетних детей происходит с участием органов опеки.

Раздел кредита, если супруг выступал созаемщиком или поручителем

Если заемщики-супруги разводятся, на их отношения с банком это никак не влияет, кредитный договор они будут обязаны исполнять надлежащим образом. При этом сам по себе факт оформления займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Супруги могут быть созаемщиками, т.е. солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и прочее) банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности. Либо сразу к обоим супругам одновременно. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными до тех пор, пока все обязательства по уплате долга не будут ими исполнены полностью.

Если супруги выступают созаемщиками раздел кредитного долга возможен с согласия банка.

Статья написана по материалам сайтов: advokat-malov.ru, mozart-legal.ru, yurist.club.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector