Подсудность по кредитному договору с физическим лицом 2019 год

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Подсудность споров, возникающих из кредитных правоотношений

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):

2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком — физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

«Расщепленная» договорная подсудность в договорах потребительского кредита

«Юридическая работа в кредитной организации», 2010, N 3

Возможность установления в договорах потребительского кредита договорной подсудности активно обсуждается представителями банковского сообщества в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 02.03.2010 N 7171/09. В настоящей статье обосновывается целесообразность применения «расщепленной» договорной подсудности, обеспечивающей интересы кредитных организаций.

«Расщепление» договорной подсудности

Первоначально в Определении ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 о передаче вышеупомянутого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора была изложена позиция, квалифицирующая пункт условий предоставления кредитов банком, согласно которому все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, как соответствующий действующему законодательству. Эта аргументация сводилась к следующему:

«В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Это интересно:  Образец справки в банк для оформления кредита 2019 год

Поскольку между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения» .

На принципиальную возможность соглашением сторон изменить подсудность, определенную в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, было обращено внимание и в Письме заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936 .

Текст Письма доступен на сайте АРБ по адресу: www.arb.ru/site/docs/docs.php? >

С учетом того что содержащееся в анализируемом Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, следует признать, что потребитель, являясь истцом, всегда должен иметь право обратиться в суд либо по месту нахождения банка (его филиала), либо по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора. Здесь необходимо акцентировать внимание на том факте, что п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, равно как и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривает соответствующие гарантии для потребителя, когда он сам является истцом либо когда иск предъявляется третьими лицами (Роспотребнадзором и его территориальными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями (союзами), прокурором) в защиту прав потребителя. Это следует из буквального содержания приведенных норм, в которых привязка прав идет именно к истцу. Следовательно, они не затрагивают ситуацию, когда истцом является банк, а потребитель выступает ответчиком. Однако именно такое процессуальное распределение субъектов имеет место в подавляющем количестве споров: ведь в основном не потребители, а банки обращаются в суд с исками к неисправным заемщикам — физическим лицам о взыскании просроченной задолженности.

Возникает вопрос: может ли банк, не нарушая гарантированные законом права потребителя, установить удобную для себя подсудность? Представляется, что договором можно изменить подсудность дел, в которых банк является истцом, не затрагивая права потребителя на альтернативную подсудность по искам в защиту прав потребителей. Такой подход был апробирован арбитражной практикой и получил судебную защиту. В Постановлении ФАС Центрального округа от 19.12.2008 по делу N А36-204/2008 закреплена позиция, согласно которой «Закон о защите прав потребителей не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ. При этом разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора». ВАС РФ признал правомерность такого подхода, отказав Определением от 08.04.2009 N ВАС-3904/09 в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Однако чтобы исключить риск признания условия о договорной подсудности по искам банка по месту его нахождения нарушающим права потребителя на альтернативное предъявление иска по правилам п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, рекомендуется в кредитном договоре прописывать две группы условий: а) условия предъявления исков в защиту прав потребителей, воспроизводя формулировку п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей; б) условия предъявления исков банка в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Такое «расщепление» подсудности будет являться дополнительным стимулом для заемщика к неукоснительному выполнению условий кредитного обязательства (иначе ему придется ехать в суд по месту нахождения банка, куда банк направил иск, что сопряжено с дополнительными расходами, не говоря уже о расходах на оплату услуг представителя). Для банка же это, наоборот, повлечет экономию на судебных расходах, что позволит расширить территорию предоставления кредитов и снизить процентную ставку (или как минимум ее не повышать при «выпадающих» доходах (комиссиях за открытие и ведение ссудного счета, которые признаны незаконными в упомянутом выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09)). Тем самым будет обеспечен баланс интересов как заемщиков, так и кредиторов в договорах потребительского кредита.

Вывод: исходя из изложенных подходов и с учетом сложившейся арбитражной практики банк не вправе в кредитном договоре изменять подсудность только для случаев, когда потребитель выступает истцом по отношению к банку (категория исков в защиту прав потребителей). Для случаев, когда банк является истцом, в кредитном договоре может быть предусмотрена подсудность по месту нахождения банка.

Установление альтернативной подсудности

Есть еще два вопроса, логически связанных с вышеизложенным. Первый состоит в том, можно ли в договоре предусмотреть альтернативную подсудность — по месту нахождения истца-банка или его филиала. На первый взгляд препятствий к этому нет, поскольку в ст. 32 ГПК РФ никаких ограничений на этот счет не содержится. Более того, можно сказать, что такая формулировка будет зеркальным видоизменением ч. 2 ст. 29 ГПК РФ с той лишь разницей, что вместо ответчика-организации, иск к которой, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения этого филиала, появляется истец-банк, который планирует предъявить иск по кредиту, выданному филиалом, к заемщику в суд по месту нахождения филиала.

Верховный Суд РФ признает правомерность такой формулировки условия о подсудности. Так, Определением от 22.09.2009 N 51-В09-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определения Центрального районного суда г. Барнаула и судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, которыми АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было отказано в принятии искового заявления по месту нахождения филиала банка. Судебная коллегия Верховного Суда РФ сослалась на п. 8.2 кредитного договора, предусматривающий рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Место нахождения филиала банка было указано в кредитном договоре. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в Центральный районный суд г. Барнаула, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, не имелось.

Однако, как следует из Письма Ассоциации российских банков (далее — АРБ) от 14.12.2009, исх. N А-01/5-811 , такое договорное условие зачастую расценивается судами в качестве основания к отказу в принятии исковых заявлений по мотиву того, что «соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора». Если же банки обращаются в суды по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика — физического лица, они также получают отказ в приеме исков на основании того, что в кредитном договоре предусмотрено рассмотрение спора по месту нахождения банка (филиала). По мнению АРБ, данная формулировка тем не менее позволяет однозначно определить компетентный суд, поскольку в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон» указывается адрес местонахождения кредитной организации (ее филиала), при наличии которого всегда можно установить, в каком конкретно суде надлежит рассматривать спор.

Текст Письма доступен на сайте АРБ по адресу: www.arb.ru/site/docs/docs.php?doc=835.

С учетом изложенного в целях исключения риска отказа в принятии иска предлагается в кредитном договоре либо указывать подсудность по месту нахождения конкретного филиала, выдавшего кредит, либо прописывать наименование конкретного суда, в котором будут рассматриваться споры по искам банка. При последнем варианте очевидно, что юрисдикция суда должна распространяться на территорию филиала, выдавшего кредит.

Соблюдение норм ГПК РФ в части определения родовой (предметной) подсудности

Второй вопрос заключается в том, как в условиях заранее неизвестной цены иска соблюсти нормы ГПК РФ в части определения родовой (предметной) подсудности, то есть подсудности мировому судье (ст. 23 ГПК РФ) или районному суду (ст. 24 ГПК РФ), которую, как известно, договором изменить нельзя. Неучет этого нюанса может повлечь отказ в принятии иска районным судом. Однако поскольку территориальная подсудность, определенная сторонами договора для районного суда, на мирового судью распространяться не будет, то будут действовать общие правила подсудности — мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика (заемщика).

На это обращено внимание в Письме АРБ от 19.08.2009, исх. N А-01/5-517 , в котором приведена выдержка из определения одного из районных судов г. Москвы такого содержания: «При заключении договора о подсудности дела XXXXX районному суду г. Москвы стороны исходили из наличия спора на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, однако вследствие исполнения договора банком иск предъявлен на сумму, отнесенную в силу ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи. При подписании договора стороны данную ситуацию не предусмотрели и соглашения об изменении территориальной подсудности на случай изменения родовой подсудности дела мировому судье не предусмотрели. Таким образом, дело подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ».

Это интересно:  Блокируют ли судебные приставы кредитные карты 2019 год

Текст Письма доступен на сайте АРБ по адресу: www.arb.ru/site/docs/docs.php?doc=776.

В этой связи в кредитном договоре предлагается дифференцировать территориальную подсудность в зависимости от родовой (предметной) подсудности и указывать на то, что споры по искам банка при цене иска, не превышающей установленный ст. 23 ГПК РФ предел (50 тыс. руб.), либо заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей судебного участка по месту нахождения филиала, выдавшего кредит, а все остальные иски подаются в районный суд по месту нахождения филиала, выдавшего кредит.

Бухгалтерия и финансы

Справочник финансового директора

Подсудность в договоре

Заемщик- слабая сторона

Так, ВС РФ установил, что рассмотрение споров, по которым кредитное обязательство обеспечивается поручительством физического лица, не являющегося предпринимателем, относится к подведомственности судов общей юрисдикции, если исковые требования были предъявлены одновременно и к поручителю, и к заемщику. В случае предъявления требований отдельно к заемщику (юрлицо) и поручителю (гражданин) спор подведомственен, соответственно, арбитражному суду и суду общей юрисдикции.

Несмотря на однозначную позицию ВС РФ, Президиум ВАС РФ все же допускает возможность отнесения спора, в котором требования предъявлены и к поручителю, и к заемщику, к подведомственности арбитражного суда, если у поручителя-гражданина имеется экономический интерес в выдаче поручительства. Так, в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12 Президиум ВАС установил, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физлицом — единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, носит экономический характер, а следовательно подведомственен арбитражному суду. Как отметил ВС РФ, при разрешении споров о подсудности необходимо учитывать, что граждане-заемщики являются экономически слабой стороной. Распространенной практикой является включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих подсудность споров по месту нахождения банка. Поскольку данные соглашения заключаются в виде договоров присоединения, у заемщиков нет возможности влиять на условия договора. Поэтому ВС РФ указал, что суд не может возвратить исковое заявление потребителя, поданное в соответствии с условиями договора, даже если такие условия нарушают правила о подсудности.

Как известно, при рассмотрении споров, связанных с недвижимостью, применяются правила об исключительной подсудности. Однако при разрешении споров об обращении взыскания на недвижимость, заложенную во исполнение кредитного обязательства, применяются общие правила о подсудности.

По требованиям о взыскании задолженности, подлежащей выплате по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Однако в случае, если повременной платеж уплачивался во исполнение условия договора, признанного ничтожным (например, условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета), то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности будет исчисляться с момента внесения заемщиком первоначального платежа.

Применительно к вопросу о действительности условий, устанавливающих помимо процентов за пользование кредитом уплату дополнительных платежей, в обзоре указано, что судам следует выяснять, являются ли такие суммы платой за самостоятельную услугу или они предусмотрены за стандартные действия, которые банк в любом случае совершил бы при предоставлении кредита. В последнем случае подобное условие является недействительным.

В обзоре устанавливается общий подход, согласно которому страхование риска ответственности заемщика возможно только в добровольном порядке. Установление обязанности застраховать жизнь и здоровье в качестве условия предоставления кредита свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Банкам запрещено навязывать условия страхования и указывать конкретную страховую компанию.

Интересной представляется позиция ВС РФ по вопросу о взыскания убытков, причиненных заемщику в связи с несвоевременным перечислением кредитору страховой выплаты. Поскольку страхование рисков заемщика осуществляется в пользу банков, то при наступлении страхового случая банк получает страховую выплату и кредитное обязательство прекращается. Если страховая организация допускает просрочку, то заемщик вынужден вносить проценты по кредиту, следовательно, он несет убытки по вине страховщика, что в свою очередь является основанием для их возмещения.

Стоит отметить, что ВС РФ фактически повторил положения ГК РФ в отношении прекращения поручительства, установив, что в случае изменения основного обязательства в сторону увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя (без его согласия) поручительство прекращается. Однако Пленум ВАС РФ занял иную позицию, согласно которой поручитель в таком случае отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Подобный подход способствует сохранению обязательства, не нарушая при этом интересов поручителя.

Ключевым в сфере обеспечения исполнения кредитных обязательств является вопрос снижения размера неустойки. В целом позиция, отраженная в обзоре, сводится к тому, что размер снижения неустойки не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ. В арбитражной практике данный вопрос разрешается иначе. Арбитражный суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Только в исключительных случаях допускается снижать неустойку до уровня однократной ставки рефинансирования, а в экстраординарных ниже этого уровня.

Президиум ВС РФ также разъяснил вопросы, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора. Так, обращение взыскания на заложенную недвижимость возможно только в случае существенного нарушения кредитного обязательства. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то необходимо также доказать наличие вины должника в нарушении договора.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену, основываясь на стоимости, установленной в договоре о залоге. При наличии спора между сторонами договора суд определяет стоимость самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что действительная цена имущества могла вырасти по сравнению с ценой, определенной при заключении договора.

Если в ходе осуществления исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества не состоялись по причине существенного уменьшения рыночной стоимости имущества, заинтересованная сторона (залогодатель, залогодержатель) вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Подобное изменение является изменением порядка исполнения решения суда и не означает изменения ранее принятого решения суда по существу.

Применительно к основаниям расторжения договора в обзоре провозглашен подход, согласно которому условия договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Соглашение о договорной подсудности заключается в случае, если стороны хотят выбрать конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между ними. Возможность изменить территориальную подсудность гражданского дела предусмотрена статьей 32 ГПК РФ. Для закрепления распорядительных действий сторон можно сделать соответствующую оговорку в тексте договора или составить отдельный текст соглашения о подсудности.

Соглашение можно составить как на стадии вступления сторон в какие-то правоотношения (заключение брака, подписание договора, приобретение жилья), так и непосредственно перед обращением в суд при наличии уже возникшего спора.

В соглашении о подсудности необходимо указать материально-правовые требования, по которым стороны договорились установить договорную подсудность и полное наименование суда, которому будет подсуден этот спор.

Материально-правовые требования должны быть связаны с возникшими правоотношениями сторон в результате сделки, закона или иного нормативно-правового акта. Например, при решении вопросов о разделе имуществе супругов, при заключении договора займа или купли-продажи.

Полное наименование суда должно соответствовать его официальному названию. Например, мировой судья судебного участка № 1 по г. Красноярску, Басманный районный суд г. Москвы или Люберецкий городской суд Московской области.

Соглашение о подсудности необходимо подавать в суд одновременно с исковым заявлением. Судья, решая вопрос о принятии искового заявления, проверяет подсудность заявленного спора соответствующему суду. При отсутствии соглашения суд вернет исковое заявление (статья 135 ГПК РФ), что, однако, не препятствует его повторной подаче, в том числе в тот же суд при наличии надлежащего соглашения о подсудности.

Это интересно:  Где получить кредит без отказа в москве 2019 год

Соглашение о договорной подсудности

Дата заключения соглашения: «___»_________ ____ г. Место заключения соглашения _____________

Гр. _________ (ФИО, паспортные данные, место жительства) и

Гр. _________ (ФИО, паспортные данные, место жительства),

именуемые в дальнейшем «Стороны», пришли к соглашению о договорной подсудности на следующих условиях:

  1. Между сторонами был заключен договор займа от «___»_________ ____ г. на сумму _______ руб. (или указать о наличии других правоотношений между сторонами).
  2. «___»_________ ____ г. между сторонами возник спор по срокам возврата суммы займа и выплате неустойки, связанной с нарушением сроков (при необходимости конкретизировать случаи применения договорной подсудности, указать о наличии спорных правоотношений).
  3. Стороны пришли к соглашению, что спор, связанный с исполнением договора займа от «___»_________ ____ г. на сумму _______ руб., будет рассматриваться в _________ (полное наименование районного суда или мирового судьи, который будет рассматривать гражданское дело).
  4. При подаче искового заявления в суд любой из сторон данного соглашения по спору об исполнении договора займа от «___»_________ ____ г. на сумму _______ руб. будет применяться правило договорной подсудности, установленной данным соглашением в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Скачать образец соглашения:

Соглашение о договорной подсудности

Полезные публикации

Понятие перемены лиц в обязательствеЕсли участник сделки не может исполнить свои обязательства, то он может…

Должна ли быть печать на трудовом договоре?Требования к форме трудовых соглашений устанавливаются в ч. 1…

Основания для привлечения стороны-нарушителя к ответственностиЕще на этапе заключения договоренности следует понимать, что заключается она…

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н. ВОПРОС: С фирмой был заключен договор возмездного…

Заемщик- слабая сторона

Так, ВС РФ установил, что рассмотрение споров, по которым кредитное обязательство обеспечивается поручительством физического лица, не являющегося предпринимателем, относится к подведомственности судов общей юрисдикции, если исковые требования были предъявлены одновременно и к поручителю, и к заемщику. В случае предъявления требований отдельно к заемщику (юрлицо) и поручителю (гражданин) спор подведомственен, соответственно, арбитражному суду и суду общей юрисдикции.

Несмотря на однозначную позицию ВС РФ, Президиум ВАС РФ все же допускает возможность отнесения спора, в котором требования предъявлены и к поручителю, и к заемщику, к подведомственности арбитражного суда, если у поручителя-гражданина имеется экономический интерес в выдаче поручительства. Так, в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12 Президиум ВАС установил, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физлицом — единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, носит экономический характер, а следовательно подведомственен арбитражному суду. Как отметил ВС РФ, при разрешении споров о подсудности необходимо учитывать, что граждане-заемщики являются экономически слабой стороной. Распространенной практикой является включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих подсудность споров по месту нахождения банка. Поскольку данные соглашения заключаются в виде договоров присоединения, у заемщиков нет возможности влиять на условия договора. Поэтому ВС РФ указал, что суд не может возвратить исковое заявление потребителя, поданное в соответствии с условиями договора, даже если такие условия нарушают правила о подсудности.

Как известно, при рассмотрении споров, связанных с недвижимостью, применяются правила об исключительной подсудности. Однако при разрешении споров об обращении взыскания на недвижимость, заложенную во исполнение кредитного обязательства, применяются общие правила о подсудности.

По требованиям о взыскании задолженности, подлежащей выплате по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Однако в случае, если повременной платеж уплачивался во исполнение условия договора, признанного ничтожным (например, условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета), то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности будет исчисляться с момента внесения заемщиком первоначального платежа.

Применительно к вопросу о действительности условий, устанавливающих помимо процентов за пользование кредитом уплату дополнительных платежей, в обзоре указано, что судам следует выяснять, являются ли такие суммы платой за самостоятельную услугу или они предусмотрены за стандартные действия, которые банк в любом случае совершил бы при предоставлении кредита. В последнем случае подобное условие является недействительным.

В обзоре устанавливается общий подход, согласно которому страхование риска ответственности заемщика возможно только в добровольном порядке. Установление обязанности застраховать жизнь и здоровье в качестве условия предоставления кредита свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Банкам запрещено навязывать условия страхования и указывать конкретную страховую компанию.

Интересной представляется позиция ВС РФ по вопросу о взыскания убытков, причиненных заемщику в связи с несвоевременным перечислением кредитору страховой выплаты. Поскольку страхование рисков заемщика осуществляется в пользу банков, то при наступлении страхового случая банк получает страховую выплату и кредитное обязательство прекращается. Если страховая организация допускает просрочку, то заемщик вынужден вносить проценты по кредиту, следовательно, он несет убытки по вине страховщика, что в свою очередь является основанием для их возмещения.

Стоит отметить, что ВС РФ фактически повторил положения ГК РФ в отношении прекращения поручительства, установив, что в случае изменения основного обязательства в сторону увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя (без его согласия) поручительство прекращается. Однако Пленум ВАС РФ занял иную позицию, согласно которой поручитель в таком случае отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Подобный подход способствует сохранению обязательства, не нарушая при этом интересов поручителя.

Ключевым в сфере обеспечения исполнения кредитных обязательств является вопрос снижения размера неустойки. В целом позиция, отраженная в обзоре, сводится к тому, что размер снижения неустойки не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ. В арбитражной практике данный вопрос разрешается иначе. Арбитражный суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Только в исключительных случаях допускается снижать неустойку до уровня однократной ставки рефинансирования, а в экстраординарных ниже этого уровня.

Президиум ВС РФ также разъяснил вопросы, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора. Так, обращение взыскания на заложенную недвижимость возможно только в случае существенного нарушения кредитного обязательства. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то необходимо также доказать наличие вины должника в нарушении договора.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену, основываясь на стоимости, установленной в договоре о залоге. При наличии спора между сторонами договора суд определяет стоимость самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что действительная цена имущества могла вырасти по сравнению с ценой, определенной при заключении договора.

Если в ходе осуществления исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества не состоялись по причине существенного уменьшения рыночной стоимости имущества, заинтересованная сторона (залогодатель, залогодержатель) вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Подобное изменение является изменением порядка исполнения решения суда и не означает изменения ранее принятого решения суда по существу.

Применительно к основаниям расторжения договора в обзоре провозглашен подход, согласно которому условия договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Статья написана по материалам сайтов: wiseeconomist.ru, bcoll.ru, rg.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector