Пленум верховного суда кредитный договор 2019 год

В постановлении от 28.06.2012 № 17, посвященном рассмотрению судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Пленум Верховного суда РФ затронул наболевшую проблему. Она касается правомерности передачи банками просроченных долгов граждан коллекторам. Сразу скажем, что полностью защитить граждан от коллекторных агентств не удалось.

Хотели как лучше…

Надо сказать, что в проекте документа проблема решалась однозначно и весьма жестко для компаний, занимающихся взысканием с граждан задолженности по просроченным банковским кредитам. По сути, в проекте шла речь о запрете коллекторской деятельности в том виде, в каком она существует на данный момент. Верховный суд РФ, сославшись на положения п. 1 ст. 388 и п. 1. ст. 819 ГК РФ, указал, что «банк или иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом».

Под законом, которым может быть «установлено иное», высокий суд подразумевал нормативно-правовой акт, регулирующий коллекторскую деятельность, а такого документа на сегодня нет. Так что до появления закона о коллекторах суды общей юрисдикции априори считали бы любой факт передачи просроченной задолженности гражданина третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, незаконным.

. получилось как всегда

Эта оговорка весьма существенна. Получается, что суд должен будет самым тщательным образом изучить договор и, только не найдя в нем названного условия, возможно, поддержит заемщика-гражданина. А если такое условие будет присутствовать в договоре, то шансы на успешный исход дела резко уменьшаются.

Роспотребнадзор против банков

Территориальные органы Роспотребназдора регулярно привлекают банки к административной ответственности за нарушение прав потребителей, которое чиновники усматривают во включении в кредитный договор условия о возможности уступки права требования долга третьему лицу.

Ранее окружные суды нередко принимали сторону Роспотребнадзора (и соответственно граждан). Они указывали, что право требования долга не может быть передано организациям небанковской сферы, а банк в таком случае нарушает к тому же нормы законодательства, гарантирующие соблюдение банковской тайны, в том числе ст. 857 ГК РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 № Ф03-615/2011).

Что происходит сейчас в судах?

Читайте внимательно кредитный договор!

(«ЭЖ-Юрист», 2014, N 19)

ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР!

Анастасия Пьянкова, кандидат юридических наук, ассистент кафедры гражданского права, г. Пермь.

С 1 июля 2014 года вступит в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». О необходимости принятия данного Закона было сказано немало. Между тем даже беглое ознакомление с этим документом вызывает сомнения в том, поможет ли он реально защитить права заемщиков от злоупотребления свободой договора со стороны банков?

Закон N 353-ФЗ распространяется на все виды кредитов, выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением ипотечных кредитов. Однако при этом и в Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесена ст. 9.1, посвященная особенностям условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Данная статья также вступит в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия кредитного договора состоят из общих и индивидуальных условий, причем в случае противоречия применяются индивидуально согласованные условия. Многим знакома ситуация, когда полный текст кредитного договора спрятан на сайте банка.

В статье 5 Закона N 353-ФЗ прямо установлено, что к общим условиям, то есть к тем, которые не были индивидуально согласованы с заемщиком, применяются нормы о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ). Ранее этот вопрос вызывал разногласия: если хотя бы одно условие договора индивидуально согласовано, может ли такой договор считаться договором присоединения?

Это интересно:  Кредит с возможностью досрочного погашения втб 24 2019 год

В этой же статье установлен внушительный перечень из 22 пунктов — информация, которую кредитор обязан доводить до сведения неограниченного круга лиц, в том числе через Интернет.

Следует отметить, что в гражданском законодательстве многих стран уже давно существуют положения о стандартных условиях договора. Очевидно, значение этих положений выходит далеко за рамки отношений кредитования: стандартные условия широко используются в сфере страхования, связи и др. Поэтому, с одной стороны, эти новеллы нельзя не оценить положительно, с другой — их следовало бы внести в ГК РФ. Нельзя не сказать и о том, что рука об руку с регулированием стандартных условий договора обычно идет регламентация несправедливых (недобросовестных) условий договора, то есть условий, хотя прямо и не противоречащих закону, но ставящих одну из сторон в явно невыгодное положение. Об этом нет ни слова ни в Законе N 353-ФЗ, ни в проектах изменений к ГК РФ.

Определенные шаги в направлении регламентации несправедливых условий договора делает судебная практика. Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 несправедливыми названы условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Закон не дает судам права признавать условия кредитного договора несправедливыми (хотя они, по-видимому, смогут это сделать, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 16), но содержит перечень условий, которые не могут включаться в кредитный договор, в частности:

— условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

— условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

— условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.

Это своего рода черный список несправедливых условий, то есть ex ante ничтожных условий.

Установлены ограничения по размеру неустойки, взыскиваемой с заемщика: она не может превышать 25% или, если проценты по кредиту в этот период не начисляются, — 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, плата не может взиматься за исполнение банком обязанностей, предусмотренных нормативными актами, за действия, которые банк совершает исключительно в своем интересе. Закон N 353-ФЗ также обязывает банк предоставить заемщику возможность бесплатного исполнения обязательства по месту нахождения заемщика.

Спорные индивидуальные условия

Большое распространение в банковской практике получило обусловливание более выгодной процентной ставки заключением договора страхования с определенной организацией. Банки мотивируют законность своей позиции тем, что заемщик не обязан заключать подобные договоры, просто процентная ставка будет выше. В то же время Закон N 353-ФЗ говорит, что обязанность заключить иные договоры действительна лишь как индивидуально согласованная, если заемщик выразил письменное согласие, и не может включаться в общие условия кредитования. Равным образом все платежи по кредиту также могут включаться лишь в индивидуально согласованные условия договора.

Еще один спорный вопрос, нашедший неоднозначные ответы в судебной практике, — о возможности уступки банком своего права требования к заемщику. Пленум ВС РФ в п. 51 указанного выше Постановления дал отрицательный ответ на этот вопрос, а Президиум ВАС РФ п. 16 упомянутого информационного письма не увидел в этом ничего противозаконного. В статье 12 Закона N 353-ФЗ, как ни странно, получил отражение подход ВАС РФ: законодатель не захотел защитить граждан от назойливых коллекторов. Однако при этом в ст. 15 установлены пределы осуществления кредитором или лицом, которому перешли требования, права на истребование долга. Так, предусмотрен исчерпывающий перечень форм истребования:

1) личные встречи, телефонные переговоры;

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения.

Это интересно:  Машину в кредит в хабаровске без проблем 2019 год

Иные формы допускаются лишь с письменного согласия заемщика. При этом такие действия в любом случае запрещены в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов.

Большой вопрос вызывает норма п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ: она устанавливает иной порядок очередности отнесения денежных сумм при их недостаточности. Если приоритет задолженности перед иными суммами еще можно понять, то совершенно неясно, почему в Законе, направленном на защиту интересов заемщиков, появился приоритет неустойки перед процентами и основным долгом. В соответствии же со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. И ВАС РФ неоднократно разъяснял, что в данной статье под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, но не штрафные проценты и неустойки. Более того, нельзя не заметить, что норма ст. 319 ГК РФ является императивной, и в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Сложно объяснить политико-правовые причины появления данной нормы. Хотя, к слову, на сегодняшний день существующие общие условия кредитования сплошь и рядом нарушают ст. 319 ГК РФ.

Граждане, будьте бдительны!

Подводя итог краткому анализу Закона N 353-ФЗ, можно сказать, что, с одной стороны, он должен немало сделать для защиты прав заемщиков и ограничения произвола банков и микрофинансовых организаций; с другой стороны, парадоксально, но по ряду положений заемщики поставлены не только не в более выгодное, но и в менее выгодное положение по сравнению с общими нормами гражданского права.

Кроме того, нельзя не сказать и о том, что, принимая любые ограничительные меры, нельзя не учитывать, что зачастую они могут обернуться против самих же защищаемых: думаем, при принятии Закона не были оценены его последствия в долгосрочной перспективе, в том числе не скажется ли он на доступности кредитных средств, и без того дорогостоящих в нашей экономике.

Пленум верховного суда кредитный договор

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Судебная практика ВС РФ по спорам об исполнении кредитных обязательств

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 мая 2013 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Верховным Судом Российской Федерации проведен мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.

Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2012 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в 2011 году по сравнению с 2010 годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке.

Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей — физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

Это интересно:  Если поручитель умирает кто платит кредит 2019 год

Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

( Примечание: далее, пункты Обзора судебной практики» на отдельных страницах сайта):

Подведомственность и подсудность споров

1.1. Подведомственность спора о взыскании долга с поручителя если в отношении должника ООО введено наблюдение

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ВС РФ О кредитах (кредитный договор)

1. Подведомственность споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц >>>
2. Подсудность споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц >>>
3. Исковая давность по делам, связанным с кредитными отношениями с участием физических лиц >>>
4. Страхование заемщиком риска своей ответственности >>>
5. Правомерность отдельных условий кредитного договора, устанавливающих основания его досрочного расторжения >>>
6. Обеспечение исполнения кредитного обязательства несколькими способами >>>
7. Правовые последствия изменения основного кредитного обязательства >>>
8. Правовые последствия смерти поручителя по кредитному договору >>>
9. Уменьшение судом размера неустойки в делах, возникающих из кредитных правоотношений >>>
10. Реализация предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора с физическим лицом >>>

1. Подведомственность споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц

2. Подсудность споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц

3. Исковая давность по делам, связанным с кредитными отношениями с участием физических лиц

4. Страхование заемщиком риска своей ответственности

5. Правомерность отдельных условий кредитного договора, устанавливающих основания его досрочного расторжения

6. Обеспечение исполнения кредитного обязательства несколькими способами

7. Правовые последствия изменения основного кредитного обязательства

8. Правовые последствия смерти поручителя по кредитному договору

В п. 9 Обзора разъясняется, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Президиум ВС РФ напомнил, что в случае смерти поручителя следует придерживаться правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В нем указано, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (п. 62 данного Постановления). Если поручительство сохраняется в случае смерти должника, то поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Кроме того, в п. 9 Обзора ВС РФ напомнил, что наследники поручителя солидарно отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, включая обязательства из договора поручительства. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества.
Также в Обзоре разъясняется, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или непосредственно к наследственному имуществу.

9. Уменьшение судом размера неустойки в делах, возникающих из кредитных правоотношений

10. Реализация предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора с физическим лицом

Статья написана по материалам сайтов: center-bereg.ru, logos-pravo.ru, olegumerenkov.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector