Иски по кредитным договорам судебная практика 2019 год

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Возврат банковских комиссий по кредитному договору. Судебная практика, решения судов

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года № 7171/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 содержится вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Такая позиция ВАС РФ заставила большинство банков, до сих пор взимавших с граждан комиссию за ведение и открытие ссудного счета, изменить соответствующее условие договора. Но банки по понятным причинам не собирались отказываться от дополнительно взимаемых денежных средств с населения, а потому, продекларировав отказ от взимания комиссии на ведение ссудного счета, на самом деле просто переименовали указанную комиссию. Т е. фактически стоимость кредита с учетом всех привязанных к нему банковских комиссий в России в среднем вряд ли изменилась.

Чуть позднее Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 дополнительно разъяснил о необходимости разграничения оказываемых банком самостоятельных услуг от стандартных действий банков, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В письме приведена позиция, согласно которой, если в договоре с банком имеется условие об обязанности заемщика периодически уплачивать комиссии в размере процента от остатка задолженности, то данное условие само по себе не является недействительным, поскольку прикрывает договоренность сторон кредитного договора о действительной плате за предоставленный кредит. Другими словами, заемщик понимал в момент заключения кредитного договора, что реальная плата за кредит фактически увеличивается еще и на процент взимаемой комиссию и в данном положении вещей нет ничего противоестественного и незаконного.

В то же время в письме указано, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, и другие комиссии, подлежат оценке судом. Суд должен выяснить за какие конкретно действия банка, являющиеся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект взимается банковская комиссия.

Взыскание уплаченных банковских комиссий судами общей юрисдикции

По вопросу законности взимания банками отдельных комиссий судебного единодушия не наблюдается. Одну и ту же комиссию одного и того же банка один суд может оценить как незаконную, другой суд приходит к выводу о том, что данная комиссия взимается за оказываемую самостоятельную банковскую услугу. При этом указывается, что при подписании кредитного договора, заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласился с ними и, учитывая принцип свободы договора, суд не находит оснований для возврата уплаченных комиссий заемщику.

Но в целом, следует констатировать, что большинство судов правильно применяют нормы материального права при разрешении споров заемщиков-потребителей с банками.

Ранее мы публиковали некоторую судебную практику по данной теме в обзоре Взыскание с банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Судебная практика». В настоящем обобщении практики постараемся кратко осветить также некоторые вопросы, касающиеся заключения кредитных договоров с гражданами-потребителями, ответственности сторон в рамках кредитного договора, взимания банками комиссий, а также иные, связанные (смежные) с этим проблемы на примерах из судебной практики.

Кредитная карта пришла по почте. Последствия

Заключение кредитного договора и кредитная карта по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Иногда заемщики обращаются в суд с требованиями признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что в письменной форме договор с банком не заключался, все существенные условия кредитного договора до истца не доведены…

Недействительность кредитного договора при активации полученной по почте кредитной карты. Судебная практика
В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др.

Несанкционированное списание

Кто отвечает за несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты?
Для заемщиков, у которых без их ведома сняты с карты денежные средства, судебная перспектива не очень радужная. В основу решения суда об отказе в иске к банку о возмещении ущерба, кладется тот факт, что денежные средства были сняты путем введения правильного ПИН-кода.

Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
Имеется как отрицательная для потребителей – держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная…

Условия кредитного договора

Смешанный договор — договор банковского счета, кредитный договор и договор о кредитной карте
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано незаконным Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N …

Отличие банковского счета от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
Очень части в исковом заявлении потребителя–заемщика о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за обслуживание счета содержится ссылка на то, что фактически банк взимал (списывал) деньги со счета за открытие и ведение ссудного счета…

Уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору
Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное…

Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Овердрафт — особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает …

Условие кредитного договора о приоритетном списание банком штрафных санкций
Некоторые банка включают в кредитный договор условие, в соответствие в которым, в приоритетном порядке погашаются штрафы, а только потом основное обязательство. Такие условия признаются судами недействительными…

Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
В соответствии со статьей 29 О банках, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок …

Исковая давность

Срок исковой давности по требованию о взыскании банковских комиссий, признании кредитного договора недействительным
Заявляя требование о признании ничтожными условий кредитного договора следует помнить о трехлетнем сроке исковой давности…

Моральный вред

Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя
Напомним только, что суды взыскивают с банков в пользу потребителей ничтожно малую компенсацию морального вреда…

Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям
Иногда банки идут на мировые соглашения. По условиям мирового соглашения, банк обязуется вернуть незаконно полученную банковскую комиссию (например, за ведение ссудного счета, обслуживание кредита, расчетно-кассовое обслуживание), а истец-заемщик …

Законность отдельных видов банковских комиссий

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет
Взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика признается незаконным. Во-первых зачисление денежных (кредитных) средств на счет клиента является обязанностью банка…

Банковская комиссия (плата) за выдачу кредита
Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным…

Банковская комиссия за снятие наличных в банкомате
Данная комиссия банка является законной. Кредитная карта – это, прежде всего инструмент для безналичных расчетов. Приобретая товары и услуги, вы можете рассчитаться с помощью карты…

Банковская комиссия за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Понятие «расчетное обслуживание», «расчетно-кассовое обслуживание» и «обслуживание кредита» фактически тождественно понятию «обслуживание (ведению) ссудного счета.

Взимание банком комиссии за обслуживание счета (счета кредитной карты). Административная ответственность банка.
Правомерность включения в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание счета (счета кредитной карты), исходя из имеющейся судебной практики, оценивается судами по-разному…

Банковская комиссия за обслуживание счета законна. Судебная практика
Если за навязывание потребителю, желающему получить кредит, дополнительных услуг (открытие банковского счета, выдача карты), Роспотребнадзор привлекает банки в административной ответственности, с чем согласны арбитражные суды, то практика судов общей юрисдикции не отличается единообразием.

Комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
Как указывалось ранее, ряд банков обусловливает выдачу кредита оказанием дополнительных услуг, которые, к тому же, не являются самостоятельными и не имеют для заемщика какого-либо положительного эффекта…

Добавлено 27.03.2018 : Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ ( см. подробнее п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Клиенту при заключении договора предлагается подписать стандартный бланк договора, т.е. отказаться от каких-то заранее сформулированных в бланке условий клиент не может.
Если заемщик не воспользовался потребительской картой, плата за обслуживание счета карты банком не взимается.

Банковские комиссии на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
Выдача кредита нередко обусловлена присоединением заемщика к так называемым программам страхования жизни заемщиков. Арбитражные суды соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка…

Условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
Приведя примеры признания судами условий кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика (участие в программе страхования) незаконными, приведем и обратные примеры – случаи, когда суд приходит к выводу о законности условий кредитного договора о страховании заемщика

Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта
Давая оценку правомерности взимания комиссий за обслуживание лимита овердрафта, суды, как правило, приходят к следующим выводам: обслуживание лимита овердрафта самостоятельной услугой банка не является…

Плата (комиссия) за услуги СМС-банк (SMS)
Плата за услуги СМС-банк взимается законно, если договором данная услуга предусмотрена и клиент банка был ознакомлен с тарифами…

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 9 апреля 2013 года

Волгоград, ул. Покрышкина, 6 (рядом с ТРЦ Комсомолл)
500-112 (круглосуточно)
График работы: Пн-Пт, 9:00-18:00
Прайс-лист Контактная информация
Калькулятор
госпошлины
Проверка
штрафов ГИБДД
Участки
мировых судей

Аналитический обзор судебной практики по кредитным договорам

Утверждён
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 мая 2013 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств

1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

1.1. Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью и к поручителям (физическим лицам) о взыскании задолженности по кредиту.

1.2. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объѐме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заѐмщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах ещѐ не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьѐй 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счѐт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

2.2. Определѐнные трудности на практике вызывает вопрос о том, признаѐтся ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заѐмщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечѐт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

3. Как показывает практика, при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

– в постановлении от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12);

– в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) о сроках предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки;

– в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в части, не противоречащей действующему законодательству).

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трѐхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

3.1. Значительное число вопросов в практике судов связано с применением сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

По делам анализируемой категории такого рода вопросы возникают, в частности, при рассмотрении исков граждан-заѐмщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом.

Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства.

Так, при рассмотрении конкретного дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счѐта заѐмщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 53-В10-15).

По общему правилу исковые требования заѐмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чѐм заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заѐмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заѐмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучение правоприменительной практики показало, что судами в целом правильно применяется законодательство о сроках исковой давности при рассмотрении дел, по которым обязательства по кредитным договорам исполнены (прекращены). Примером обоснованного отказа в удовлетворении иска должника к кредитору об обратном взыскании суммы комиссии, уплаченной за период действия кредитного договора, является следующее дело.

16 апреля 2011 года заѐмщик обратился в районный суд с требованием к банку о признании недействительным условия кредитного договора, заключѐнного между ними 17 марта 2007 года, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд в решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлѐнностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неѐ тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришѐл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 17 марта 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заѐмщиком первоначального платежа в счѐт уплаты названной комиссии 17 апреля 2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – 16 апреля 2011 года.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) (по материалам судебной практики Белгородского областного суда).

Аналогичным образом суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заѐмщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта отказано со ссылкой на пропуск истцом трѐхлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключѐн 15 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено заѐмщиком досрочно 15 ноября 2010 года, а иск в суд им подан 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трѐхлетнего срока.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (по материалам судебной практики Калининградского областного суда).

Вместе с тем неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истѐк, а иск должником предъявлен по истечении трѐхлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чѐм заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Суды также не всегда принимают во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путѐм применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента еѐ совершения независимо от признания еѐ таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента еѐ совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключѐнного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет еѐ действительности и в случае признания еѐ противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечѐт возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить еѐ в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 – 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заѐмщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заѐмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счѐта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Так, заочным решением суда требования банка к должнику (заѐмщику-гражданину) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счѐта и комиссии за расчѐтное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заѐмщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (по материалам судебной практики Тверского областного суда).

3.2. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заѐмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

4. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заѐмщиком риска своей ответственности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заѐмщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заѐмщиком жизни и здоровья.

Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьѐй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведѐнные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заѐмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заѐмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).

В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заѐмщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заѐмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заѐмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заѐмщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заѐмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

Это интересно:  Кредит под залог недвижимости что нужно знать 2019 год

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заѐмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Например, решением суда исковые требования заѐмщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заѐмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заѐмщика, были удовлетворены.

Своѐ решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечѐт за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заѐмщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заѐмщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заѐмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием

получения кредита, без исполнения которого заѐмщик не приобретѐт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.2. Требование банка о страховании заѐмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Например, решением районного суда требования заѐмщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заѐмщика в определѐнной страховой компании удовлетворены.

Суд пришѐл к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заѐмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьѐй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.3. Убытки, причинѐнные заѐмщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объѐме.

4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заѐмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заѐмщиков.

Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен», заѐмщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заѐмщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заѐмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заѐмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заѐмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

5. Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая правильным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заѐмщика о признании условий кредитного договора недействительными, указала следующее.

По данному делу заѐмщик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заѐмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заѐмщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода; независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлѐкшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более; заѐмщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования, заключѐнного с кредитором;

заѐмщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.

Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заѐмщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заѐмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заѐмщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

6. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечѐт аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

8. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заѐмщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

9. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59 – 62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несѐт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

10. При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

12. При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

13. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьѐй 434 ГПК РФ.

Иски по кредитным договорам судебная практика

ВС объяснил судам, как следует рассматривать дела по кредитным договорам

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.

Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом «О защите прав потребителей», а есть у него долги или нет – неважно.

Читайте подробнее об этом деле:

Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).

Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.

Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности. ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).

О других разъяснениях Обзора читайте:

Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.

Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя. В пользу истца, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).

* имена и фамилии героев изменены редакцией

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика

По многочисленным статистическим данным уровень закредитованности населения достаточно высок. Многие из нас имеют действующий кредитный договор, а часто и не один. Далеко не все кредитные договора заключаются в строгом соответствии с действующим законодательством. А это значит, что рассмотрение споров в сфере потребительского кредитования судами различных уровней весьма распространено. Сразу отметим, что на данный момент по большинству спорных вопросов по кредитным договорам судебная практика сложилась в пользу заемщика. Поэтому стоит рассмотреть основные ситуации, когда положительное решение суда для заемщика в большинстве случаев гарантировано.

Возврат страховой премии

Практически все банки при заключении кредитного договора оформляют страхование заемщика. Это может быть страховка на случай гибели или утраты трудоспособности заемщика, потери им работы. Заемщик имеет право отказаться от страхования, но, как показывает практика, в реальности такое происходит крайне редко. Между тем право расторгнуть договор страхования есть у заемщика на всем протяжении его действия. Кроме того, если заемщик докажет, что заключение договора страхования обуславливало выдачу кредита, то он вправе потребовать признать данный договор страхования недействительным. Сделать это можно только в судебном порядке. Для рассмотрения дела заемщик должен представить кредитный договор и договор страхования, оформленный вместе с кредитным. Если в этих двух документах будет прослеживаться взаимосвязь, например, в кредитном договоре будет указано, что одним из условий выдачи кредита является оформление страховки, то данное положение договора суд признает противоречащим законодательству и вынесет решение вернуть заемщику сумму страховой премии. Кстати, в последнее время наметилась тенденция, заключающаяся в принуждении судами банков не только вернуть заемщику сумму страховой премии, но и пересчитать общую сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита. К примеру, гражданин В. обратился с иском к банку С.. Истец требовал признать недействительным его согласие на присоединение к договору коллективного страхования и вернуть страховую премию в размере 15% от суммы кредита. Как следовало из текста кредитного договора, выдача кредита заемщику осуществляется только после подписания соглашения о присоединении к договору коллективного страхования. Суд признал данное требование кредитной организации незаконным и вынес решение удовлетворить требования истца.

Возврат комиссий

Федеральный закон «О потребительском кредите» четко обозначил все требования к кредитным организациям при выдаче займов физическим лицам. Определил данный закон и то, что банки не вправе взимать с заемщика какие-либо комиссии кроме процентов за пользование кредитными средствами. Однако нередки ситуации, когда банк берет определенную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, прием платежей по кредитному договору, досрочное закрытие договора потребительского кредитования. Все эти виды дополнительных платежей незаконны и заемщик вправе потребовать у банка вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве подобных комиссионных платежей. Как показывает опыт, банки редко добровольно удовлетворяют подобные требования. Судебная же практика по таким делам однозначно в пользу заемщика. Для суда достаточно представить кредитный договор, квитанции об оплате с указанием сумм уплаченных комиссий. В исковом заявлении желательно указать всю подробную информацию по кредитному договору, порядку его исполнения заемщиком, а также дать ссылку на нормы законодательства, которые были нарушены кредитной организацией.

Пример из практики. Гражданка Д. подала исковое заявление к банку С., в котором требовала вернуть ей комиссию за открытие ссудного счета и комиссии за внесение ежемесячных платежей по кредитному договору. В качестве доказательств истица представила кредитный договор, где было указано, что банк за открытие ссудного счет берет с заемщика один процент от суммы кредита, а также квитанции, где было указано, что за прием ежемесячного платежа взималась комиссия в размере 100 рублей за платеж. Представитель банка пояснил, что открытие ссудного счета и прием наличных денежных средств — это дополнительные услуги, оказываемые за отдельную плату. Однако суд указал, что заемщик не просил открывать для него ссудный счет, а значит и не нуждался в данной услуге. Следовательно, она навязана клиенту. Прием платежей по кредитному договору не является отдельной услугой, так как заемщик должен иметь возможность погашать свою задолженность в связи с тем, что им оплачиваются услуги банка по предоставлению кредита в виде процентов по кредитному договору. Взимание дополнительных платежей в таком случае недопустимо. Суд вынес решение – взыскать в пользу истца сумму комиссии за открытие ссудного счета, прием ежемесячных платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

Совет: при обращении в суд с требованием возврата комиссий по кредитным договорам следует помнить про срок исковой давности – три года. Этот срок необходимо исчислять с момента фактического удержания или уплаты комиссии.

Решения в пользу заемщика при требованиях банка

Однако положительные решения в пользу заемщика выносятся не только в тех делах, где он выступает в качестве истца. Нередки ситуации, когда при рассмотрении дел по взысканию задолженности по кредитам суд выносит решение в пользу банка, но при этом значительно уменьшает размер требований, тем самым значительно облегчает положение заемщика. Например, суд может пересчитать размер пеней и штрафов, начисленных кредитной организацией за просроченную задолженность. Банку может быть предложено провести реструктуризацию задолженности или разработать удобный для заемщика график погашения задолженности. Часто судом предоставляется рассрочка исполнения решения в пользу банка, особенно в тех случаях, когда банк не идет на уступки заемщику.

Важно отметить, что для такой позиции суда чрезвычайно важно поведение самого заемщика. Если должник не уклоняется от участия в судебном процессе, представляет всю информацию об обстоятельствах возникновения просрочки по кредитному договору, не отказывается от её погашения, то вероятность того, суд примет приемлемое для заемщика решение, очень велика. Кстати, мнение о том, что чем больше кредитов, тем меньше шансов, что суд пойдет на уступки по погашению задолженности – ошибочно. Для суда гораздо важнее условиях этих кредитов и обстоятельства возникновения просрочки. И если заемщик не относится к категории недобросовестных граждан, то суд всегда займет позицию по защите его интересов, независимо от требований кредитной организации.

Пример из практики. Банк Х. обратился в суд с исковыми требованиями к гражданке Т. Согласно исковому заявлению Т. имела просроченную задолженность по одному кредиту на протяжении восьми месяцев, по второму – шести. Кроме того, истец представил выписку из бюро кредитных историй, согласно которой у Т. есть еще три кредита, просрочка по которым составляет от двух до шести месяцев. Т. сообщила суду, что первый кредитный договор был оформлен ею для проведения лечения её малолетней дочери. После этого она брала кредиты для погашения предыдущих, просрочка образовалась из-за тяжелого материального положения: одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работает в двух местах, но зарплата минимальная. Суд, изучив все материалы по делу, вынес решение, сократить штрафные санкции за просрочку кредита на семьдесят процентов, банку предоставить ответчице новые графики платежей по каждому кредитному договору с учетом объективных возможностей заемщицы. При этом банк обязал заемщицу придерживаться новых графиков платежей по кредитным договорам.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) имеет положительную динамику для заемщиков. Обвинению крайне тяжело доказать наличие умысла на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении, поэтому привлечение к ответственности по данной статье встречается нечасто.

Совет: чтобы не дать банку повода для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данной статье, при возникновении просрочки необходимо ежемесячно вносить небольшую сумму на погашение кредита. Таким образом Вы покажете, что не уклоняетесь от исполнения обязательств, но не можете их выполнять в полном объеме.

Заемщик часто оказывается в не очень благоприятной психологической обстановке, но знание законодательства позволяет во многих случаях изменить ситуацию в лучшую сторону. При заключении кредитного договора всегда следует помнить о своих правах, а также знать, что при необходимости всегда есть возможность защитить свои интересы в суде, который в большинстве случаев защищает наиболее ущемленную в правовом смысле сторону.

Практика по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору

Федеральные нормативные правовые акты:

Гражданский кодекс РФ

ст. 807 «Договор займа»

ст. 809 «Проценты по договору займа»

ст. 810 «Обязанность заемщика возвратить сумму займа»

ст. 811 «Последствия нарушения заемщиком договора займа»

ст. 819 «Кредитный договор»

ст. 820 «Форма кредитного договора»

ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»

ст. 323 «Права кредитора при солидарной обязанности»

ст. 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»

ст. 349 «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»

ст. 353 «Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу»

ст. 361 «Основания возникновения поручительства»

ст. 362 «Форма договора поручительства»

ст. 363 «Ответственность поручителя»

ст. 367 «Прекращение поручительства»

ст. 387 «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона»

ст. 419 «Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица»

Федеральная судебная практика:

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

(П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

(П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Закон о защите прав потребителей не предусматривает права банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение составляют случаи, когда такая возможность установлена законом или установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

(П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Ухудшение имущественного положения заемщика вследствие увольнения не является основанием для снижения процентной ставки по кредиту, поскольку не считается существенным изменением обстоятельств, из-за которых договор должен быть изменен. Клиент может погасить долг перед банком за счет другого дохода или денег от продажи имущества.

(Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102)

Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 77-КГ15-9)

Непринятие кредитором предложенного в досудебном порядке должником отступного не может быть поводом для отказа кредитору в иске, поскольку заключение соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ) является правом, а не обязанностью кредитора.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 18-КГ13-19)

Само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Таким образом, если банк успеет подать иск до исключения организации-заемщика из ЕГРЮЛ, гражданин, являющийся поручителем, не освобождается от своих обязательств по договору поручительства.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 51-КГ12-2)

Практика Московского городского суда:

Изменение периода предоставления кредита (срок транша) без изменения сроков возврата кредита не влечет увеличение ответственности поручителей без их согласия, а следовательно, и прекращения поручительства.

(Постановление Президиума Московского городского суда от 25.01.2013 по делу N 44г-227)

Получив заявление клиента на предоставление кредита, банк обязан оповестить его о положительном решении по заявлению. Если клиент не был оповещен о предоставлении кредита, кредитный договор с ним считается незаключенным и требования банка о взыскании с клиента задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению.

(Постановление Президиума Московского городского суда от 09.08.2013 по делу N 44г-88/13, Постановление Президиума Московского городского суда от 02.08.2013 по делу N 44г-99)

Реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора.

(Определение Московского городского суда от 04.05.2016 N 4г-3449/2016)

Независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Изменение материального положения должника не является основанием для расторжения кредитного договора.

Повышение курса иностранной валюты в РФ нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, ведущих к изменению или расторжению кредитного договора.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и ущемляет законные права. Неуплата заемщиком суммы указанной комиссии не является нарушением условий кредитного договора и не дает кредитору права требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата заемных средств и процентов.

Коротко о важном:

Обращаем внимание, что чаще всего истцами по искам о взыскании задолженности по кредиту являются кредитные организации (банки), а ответчиками — должники либо их поручители (ст. 363 ГК РФ). Поэтому данный материал представлен именно с позиции ответчиков — физических лиц (должника или поручителя) с точки зрения их взаимодействия с банком, предъявившим требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в судебной практике встречаются ситуации, когда в качестве истцов выступают физические лица, получившие право требования к должникам от банков по договорам цессии. Такой тип ситуаций рассмотрен в рамках данной Справки отдельно (см. ниже).

Основные требования в возражении на исковое заявление для должника по кредитному договору:

— об отказе в удовлетворении требования истца (банка) о взыскании задолженности по кредитному договору

— об уменьшении размера исковых требований истца (банка).

Ответчику-поручителю целесообразно требовать:

— признания договора поручительства незаключенным;

— признания договора поручительства недействительным;

— признания поручительства прекращенным.

— В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

— Банк вправе потребовать досрочного возврата долга и процентов по кредитному договору только в строго определенных законом случаях, а именно: если заемщиком нарушен срок выплаты очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ); в случае неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата кредита или при утрате или ухудшении условий обеспечения не по вине заимодавца (ст. 813 ГК РФ); если заемщик использует заемные средства не на цели, определенные кредитным договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ); если заемщик препятствует проверке кредитором использования заемных средств на определенные кредитным договором цели (п. 1 ст. 814 ГК РФ). Если в качестве обоснования исковых требований банк приводит иные доводы, следует обратить на это внимание судьи.

— Кроме того, нужно помнить, что на отношения в рамках кредитного договора распространяются положения о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе только в том случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной его части. Требование о досрочном возврате на других основаниях (например, на основании ухудшившегося финансового положения) не может быть удовлетворено судом как не основанное на законе.

Это интересно:  Банки дающие кредиты без проблем в спб 2019 год

— По данной категории споров возможна подача встречного иска. При этом в качестве основных встречных исковых требований чаще всего заявляются требования о признании незаключенным/недействительным кредитного договора (от имени ответчика-заемщика) либо о признании незаключенным/недействительным договора поручительства или поручительства — прекращенным (от имени ответчика-поручителя) — см. материал по спору «О признании недействительным (незаключенным) договора поручительства».

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Рекомендации ответчикам (заемщику и поручителю):

— В ситуации, когда условия кредитного договора были изменены без согласия поручителя, что повлекло увеличение его ответственности или другие неблагоприятные последствия, необходимо обратить внимание суда на то, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в таких случаях поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях. Однако при этом нужно помнить, что данное правило работает только в том случае, если договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя в случае изменения договора отвечать на измененных условиях.

— Что касается перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству, то он может стать основанием для прекращения поручительства, если поручитель не давал своего согласия отвечать за нового должника (п. 3 ст. 367 ГК РФ). Такое согласие должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

— Основанием для прекращения поручительства может быть также отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем, а также истечение указанного в договоре поручительства срока (п. п. 5, 6 ст. 367 ГК РФ).

— Согласно ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: условие о лице, за которого выдается поручительство, и условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При отсутствии в договоре хотя бы одного из этих условий он должен быть признан незаключенным.

— Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме. В противном случае следует заявить о признании такого договора недействительным.

— По общему правилу (ст. 419 ГК РФ) ликвидация юридического лица (должника) означает прекращение всех его обязательств (в том числе и обязательств по кредитным договорам). Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением обеспеченного поручительством обязательства прекращается и само поручительство. Однако поручитель, ссылаясь на указанные нормы, должен учитывать один важный нюанс: это правило применяется лишь в том случае, если исковые требования были предъявлены банком уже после ликвидации должника (а именно после того, как запись о его ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ). Если же иск был предъявлен банком до завершения процедуры ликвидации, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно — это следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ. При этом по общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

— В отличие от ликвидации, реорганизация организации-должника не влияет на ее обязанность по возврату кредитных денежных средств. Это же касается и поручителей, которые в случае реорганизации должника — юридического лица не освобождаются от своих обязательств перед кредитором. Смерть должника — физического лица также не является основанием для прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Для принятия решения в пользу ответчика-заемщика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ готовится устроить большой разбор кредитных споров. На заседании Президиума ВАС 19 мая будут рассмотрены проекты сразу двух обзоров судебной практики, касающихся конфликтов банков с заемщиками — как с гражданами, так и с юрлицами.

В обоих проектах масса положений, вызывающих полемику среди участников рынка, юристов-ученых и адвокатов-практиков: отношение к договорам присоединения, внедрение принципа добросовестности и разумности, расчеты при расторжении договора, уступка долга физлиц коллекторам и прочее. Вернется высший арбитраж и к вечной теме побочных банковских комиссий.

Сергей Феклюнин, РАПСИ

I. О «физиках» без лирики

Непосредственно споры заемщиков-физлиц с банками в арбитражные суды не попадают – не та подведомственность. Поэтому ВАС РФ обобщил разбирательства кредитных организаций с Роспотребнадзором, выступающим в защиту граждан. Все дела касаются привлечения банков к административной ответственности за разнообразные нарушения в отношениях с клиентами.

Первый вариант обзора судебной практики по потребительскому кредитованию был опубликован еще в конце февраля. В нем приведена позиция высшего арбитража по 14 характерным случаям споров банков с подразделениями Роспотребнадзора. С тех пор проект почти не изменился, разве что мог перераспределиться интерес публики между его пунктами.

Коллектору — без спроса

Борьба, которую в последнее время развернул главный санитарный врач России Геннадий Онищенко с недобросовестными действиями представителей коллекторского бизнеса, привлекла внимание к пункту обзора, посвященному уступке прав требования, который в феврале остался почти незамеченным.

В марте на своей пресс-конференции Онищенко заявил, что «передача банком обязательств физического лица коллекторским организациям является грубым нарушением российского законодательства».

По его словам, эти организации запугивают людей, занимаются «телефонным терроризмом», пугают «черными списками» и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт и выехать за границу. Подобные коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав, заявил Онищенко.

Процесс, видимо, будет предварять острая полемика на заседании Президиума ВАС – ведь на него будут приглашены представители и Роспотребнадзора, и коллекторского бизнеса.

Между тем, позиция самого ВАС РФ по поводу передачи банками коллекторам долгов граждан уже сформирована. И она не в пользу ведомства. По крайней мере, если судить по представленному проекту обзора судебной практики, которым должны руководствоваться при рассмотрении аналогичных дел нижестоящие суды.

«Уступка банком требования по кредитному договору, заемщиком по которому является гражданин, не противоречит закону и не требует согласия заемщика», — говорится в проекте документа.

В нем рассматривается спор неназванного банка с Роспотребнадзором, который привлек кредитную организацию к ответственности за уступку ею своих прав по кредитному договору третьему лицу. Суды двух инстанций вынесли решения в пользу ведомства, однако кассационный суд их отменил, указав, что требование возврата кредита, выданного физлицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом, по мнению суда, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

«По общему правилу Гражданского кодекса кредитор может уступить требования к заемщику без согласия заемщика. О нарушении какого закона заявил Геннадий Онищенко, я не знаю. Когда будет названа конкретная норма, можно будет рассуждать более предметно», — говорит замруководителя аппарата ВАС Андрей Егоров.

По его словам, Роспотребнадзор в своей работе сталкивается с жалобами на коллекторов, поэтому видит одну часть спектра – только нарушения, но говорить, что все коллекторы нарушают закон, нельзя.

Если должнику звонят по ночам, угрожают, об этом надо заявлять в прокуратуру, такие коллекторские агентства «надо учить, благоразумить», считает Егоров, но вносить в законодательство норму о согласии заемщика неправильно.

«Должник скажет: я против. И что? У банка будет висеть куча кредитов, обременяя его структуру активов, вынуждая держать резервы и прочая, в итоге он окажется неконкурентоспособным на рынке», — поясняет Егоров.

В пользу банков

Из 13 остальных типичных конфликтов, которые рассматриваются в обзоре ВАС, еще в пяти случаях высший арбитраж встает на сторону банков

Так, авторы проекта признали законным включение в кредитный договор условий о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и что проценты за пользование кредитом в случае просрочки возврата части кредита могут быть удвоены, если такая норма есть в договоре.

По мнению разработчиков, подобные условия нельзя расценивать как ущемление прав потребителя, их следует трактовать как условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Авторы обзора не усматривают нарушений закона и в таком условии кредитного договора, когда плата за пользование кредитом складывается из постоянного процента и переменной величины. В обзоре приводится пример договора, в котором ставка кредита учитывала ставку Моспрайм, зависящую от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования.

Разработчики проекта отмечают, что привязку ставки к каким-либо экономическим показателям — ставке рефинансирования Банка России, валютному курсу, расчетному индексу (например, к ставке Моспрайм) — нельзя рассматривать как изменение условий договора банком в одностороннем порядке.

Условно в пользу банков можно трактовать и выводы ВАС РФ по спору из-за включения в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком своей жизни и здоровья. В проекте письма говорится, что такое условие не нарушает закона, если у клиента банка есть возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Например, в рассматриваемом случае заемщик мог получить кредит и без страхования жизни, но по более высокой ставке. Условие же по страхованию жизни и здоровья является правомерно принятой банком мерой по снижению риска невозврата кредита.

Еще один пункт обобщения судебной практики говорит, что банк нельзя привлечь к административной ответственности, если к нему перешли права кредитора по договору клиента с другим банком, а в первоначальном договоре содержались пункты, нарушающие права потребителя. Правда, в этом случае заемщик может добиваться через суд отмены этих пунктов договора как недействительных.

В пользу клиента

Еще семь разбираемых в проекте обзора споров разрешаются в пользу заемщиков-физлиц.

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного срока, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита, по мнению ВАС, нарушают права потребителя. Такой подход вытекает из самой природы денежного обязательства и сущности банковской деятельности — банк не вправе отказаться принимать досрочное исполнение по кредитному договору.

ВАС считает также незаконными право банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, установление в договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита, взимание банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика и условия целевого кредитного договора о том, что издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик.

В проекте подтверждается позиция президиума ВАС о незаконности включения в кредитный договор с заемщиками-физлицами пункта о возможности одностороннего пересмотра банком условий договора. Этот подход был высказан ВАС РФ в марте 2010 года по резонансному делу Русского банка развития (РБР).

Тогда президиум высшего арбитража в корне изменил бытовавшую практику, отменив решения трех нижестоящих судов по иску РБР к Роспотребнадзору. ВАС признал законным постановление управления Роспотребнадзора по Москве, которым банк был привлечен к административной ответственности за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору, а также за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Высший арбитраж считает также законным привлечение банка к ответственности за включение в договор с заемщиком пункта о том, что заключаемый договор не является договором присоединения. Это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Гражданский кодекс представляет гражданам право требовать расторжения договора присоединения, если даже он не противоречит закону, но содержит обременительные условия, которые заемщик не принял бы, если бы имел возможность влиять на содержание договора.

Где судиться?

В «деле РБР» президиум высшего арбитража высказал свое отношение к условию типового кредитного договора банка, согласно которому все споры банка с заемщиком рассматриваются по месту нахождения банка. В тех случаях, когда с иском обращается заемщик, такое требование незаконно, определил в 2010 году ВАС. Закон о защите прав потребителей предоставляет право выбирать суд истцу. Он может обратиться в суд по месту нахождения банка, по своему месту жительства либо по месту заключения или исполнения договора.
Но осталась неопределенность по искам банка к заемщику.

В нынешнем проекте обзора судебной практики предложены два противоположных подхода судов к проблеме. Одни суды признают незаконными условия договоров о том, что такие иски обязательно рассматриваются по месту нахождения банков. При этом суды ссылаются на общие нормы гражданского права, по которым споры разрешаются в судах по месту нахождения ответчиков.

Другие суды отмечают, что в законодательстве нет четкого указания на порядок определения подсудности по искам банков к заемщикам, поэтому подсудность может быть оговорена договором сторон. Разработчики обзора оставили разрешение дилеммы на усмотрение президиума ВАС РФ.

II. Небедный «Юрик»

Проект обзора судебной практики по спорам в рамках кредитных договоров банков с заемщиками-юрлицами ВАС РФ впервые презентовал на своем сайте 6 мая. В него также вошло 14 характерных примеров разбирательств. Ровно половину выводов высшего арбитража можно трактовать в пользу кредитных организаций.

Однако отвечая на вопрос о наиболее принципиальных новациях, содержащихся в проекте обзора, представитель ВАС Егоров назвал ряд норм, защищающих заемщиков. Первым в этом ряду был пункт, касающийся договоров присоединения.

Принцип неприсоединения

Заемщик-индивидуальный предприниматель (ИП) обратился с иском к банку об изменении навязанных ему условий кредитного договора. В частности, банк по этому договору имел право увеличивать процентную ставку по кредиту, сокращать срок возврата кредита и т.д. В суде ИП заявил, что спорное соглашение является договором присоединения, и в соответствии с ГК РФ истец имеет право требовать расторжения или изменения договора.

Суды двух инстанций отклонили иск заемщика, указав в обоснование, в том числе, норму ГК, которая гласит, что требование о расторжении или изменении договора не подлежит удовлетворению, если заемщик, присоединившийся к договору в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, знал или должен был знать, на каких условиях заключает договор.

Однако кассационная инстанция решения нижестоящих судов отменила и, как и требовал истец, изменила те условия кредитного договора, которые сочла обременительными для заемщика и нарушающими баланс интересов банка и клиента.

Суд установил, что ИП предлагал внести изменения в предложенный банком проект договора, но фактическая возможность влиять на содержание соглашения у него отсутствовала: в банке ему заявили, что внутренние правила банка не допускают внесение изменений в типовой договор.

Пойдет ли Президиум ВАС на расширительное толкование норм ГК, покажет обсуждение документа. При этом, по словам Егорова, сформулированный вариант еще достаточно мягкий. По его мнению, можно было бы и вовсе признавать недействительными все навязанные банками условия.

Разумно и добросовестно

Другой важный постулат, включенный высшим арбитражем в проект обзора судебной практики, гласит, что банк, даже если по договору ему разрешается в одностороннем порядке менять условия договора с заемщиком-юрлицом, внося коррективы, должен исходить из принципов разумности и добросовестности.

В приведенном примере банк изменил кредитный договор с компанией, уменьшив срок возврата кредита с трех лет до пяти месяцев и увеличив в два раза процентную ставку, когда ему стало известно, что против учредителя компании-заемщика, являющегося также ее единоличным исполнительным органом, возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск. Заемщик в новый срок кредит не вернул, после чего банк предъявил свои требования в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, поскольку в договоре было записано право банка менять условия без согласия заемщика.

Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и иск отклонил. Суд установил, что банк потребовал от заемщика вернуть кредит на второй день после получения уведомления об изменении условий договора. При этом сумма долга составляла совокупную выручку заемщика за год. По мнению суда, в таком случае требование банка было заведомо неисполнимым и представляло собой злоупотребление правом. А действия кредитной организации не могут расцениваться как разумные и добросовестные.

Такой подход апелляционного суда поддержал и суд кассационной инстанции.

С требованием действовать разумно и добросовестно соотносится и еще один принцип, включенный в проект обзора. А именно: заемщик должен платить только за период фактического пользования кредитом.

Так, при аннуитетном порядке погашения кредита (когда в ежемесячных платежах учитываются проценты за весь срок кредита по договору) в случае досрочного расторжения договора заемщик имеет право требовать возврата излишне (наперед) уплаченных процентов.

В то же время банк не может потребовать проценты за весь срок прекращенного досрочно кредитного договора (как это предусмотрено по договорам займа), поскольку в таком случае кредитная организация может два раза получить плату за одни и те же денежные средства, выдав их новому заемщику.

Однако суд может частично компенсировать банку его убытки из-за досрочного прекращения договора. Например, если новый кредит будет выдан по ставке значительно ниже прежней (из-за снижения ее на рынке) или если новый кредит не удастся разместить сразу. ВАС считает, что разумным сроком, в течение которого банк должен найти нового заемщика, можно считать три месяца.

Банкиров не обидели

Если отношения между банком и компанией-заемщиком были расторгнуты досрочно по инициативе банка по основаниям, предусмотренным договором, это не означает, что обязательства заемщика прекратились с момента расторжения договора. Заемщик будет платить проценты до момента фактического погашения кредита. Пожалуй, это самый привлекательный для банков тезис обзора.

Как говорит Егоров, раньше суды иногда признавали обязательства должника прекращенными сразу после разрыва соглашения, а некоторые суды шли еще дальше – признавали прекратившимися и поручительство, и залог, банки оставались один на один с недобросовестным заемщиком.

Другим пунктом информационного письма ВАС признает законность включения банками в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщика совершать определенные сделки в период действия договора. В частности, кредитор может потребовать от клиента не выдавать поручительств и залогов по кредитам третьих лиц.

Суд, рассматривавший иск банка о досрочном погашении кредита в связи с предоставлением в нарушение условий договора заемщиком поручительства, отклонил встречный иск заемщика о том, что данные условия договора нарушают его право- и дееспособность.

По мнению суда, действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками. Кроме того, принятие на себя данного рода обязанностей заемщиком было связано с получением им имущественного блага – кредита, причем без предоставления какого-либо иного обеспечения.

ВАС подтвердил также право банка принимать от третьих лиц денежные средства во исполнение обязательств заемщика.

Что за комиссия, создатель.

В деле Русского банка развития были признаны незаконными комиссии за открытие и ведение банковского счета.

Но то прецедентное решение, во-первых, касалось взаимоотношений банка с «физиком». А во-вторых, ожидавшегося эффекта – переноса всех скрытых платежей в процентную ставку (собственно цену кредиту) – высший арбитраж так и не добился. Банки, всячески оберегая привлекательность ставки, занялись придумыванием новых названий для комиссий, с помощью этого творчества уходя из-под запрета ВАС.

Поэтому в проекте обзора судебной практики по спорам банков с юрлицами высшему арбитражу снова пришлось вернуться к теме комиссий. Причем на этот раз ВАС попытался найти более общие подходы к проблеме.

Однако единодушия в том, какими эти подходы должны быть, судя по проекту обзора, в самом Президиуме ВАС нет.

Основным пунктом по данной теме в проекте обзора значится такой: «Комиссии, устанавливаемые в договоре кредита, заключенном между банком и заемщиком-юрлицом, являются наряду с процентами за пользование суммой кредита, платой за кредит и потому подлежат уплате заемщиком».

В качестве примера приведен спор по иску компании-заемщика, которая требовала от банка вернуть средства, уплаченные в качестве комиссий — за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за поддержание лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции иск отклонил, посчитав, что заемщик, подписав договор, согласился с его условиями и, в частности, с этими комиссиями. Апелляционная инстанция решение отменила, поскольку данные комиссии, по ее мнению, не предусмотрены законодательством. Наконец, кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, подтвердив законность комиссий.

При этом суд согласился, что часть спорных комиссий не создавала для клиента какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта и не являлась услугой, однако само по себе это, по мнению суда, не означает недействительность данных условий договора.

Суд счел, что условие договора о комиссиях является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается именно таким образом — из суммы процентов, а также всех перечисленных в договоре комиссий.

По мнению суда, закон такие условия не запрещает, стороны при заключении соглашения с ними согласились, поэтому они не могут быть признаны недействительными.

Сточностью до наоборот

Альтернативная позиция представлена в обзоре вариантом, гласящим: «Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга».

Подход, по сути, диаметрально противоположный, и, что интересно, в его пользу также существует судебная практика.

В аналогичном споре компании-заемщика с банком из-за возврата излишне, по мнению истца, уплаченных комиссий суд встал на сторону заемщика. Причем кассационная инстанция, как и в первом случае, поправляла нижестоящие суды, что подтверждает полное отсутствие единообразия судебной практики по данной проблеме.

В итоге суд третьей инстанции, опять же как и в первом случае, признал, что действия банка, за которые он брал комиссии, не создавали полезного эффекта для клиента и поэтому не являлись услугой, но вывод сделал противоположный.

Суд указал, что в соответствии с нормами ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается.

Любопытно, что само расположение двух этих принципиальных подходов в проекте документа (основной текст и вариант) говорит если не о приоритетности первого из них, то о большом числе его сторонников внутри Президиума высшего арбитража.

Однако сотрудник аппарата ВАС, комментируя для РАПСИ дилемму, твердо высказался за второй вариант: «Если комиссия лишена какого-либо экономического смысла и в нее спрятано то, что должно входить в процентную ставку, это не годится». Можно предположить, что ровно такой позиции придерживается и председатель ВАС – не будет же подчиненный высказываться вразрез со своим руководителем.

А если учесть, что на расширенном заседании Президиума выступят и представители банковского бизнеса, — всё это вместе обещает очень жаркую дискуссию. Причем не только по поводу комиссий, но и по большинству других пунктов двух кредитных обзоров ВАС. Недаром даже разработчики проектов совершенно не уверены, что они устоят в нынешнем виде.

Ваше право

Правовые консультации

Практика судов по кредитным договорам

ВС объяснил судам, как следует рассматривать дела по кредитным договорам

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.

Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом «О защите прав потребителей», а есть у него долги или нет – неважно.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания

Обобщение судебной практики по искам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства с участием физических лиц

Обобщение судебной практики
по искам, вытекающим из кредитных договоров
и договоров поручительства с участием физических лиц.

В соответствии с планом работы Арбитражного суда РСО-Алания на 2 полугодие 2015 года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, и договорам поручительства с участием физических лиц за истекший период 2014 года. За указанный период в Арбитражный суд РСО-Алания поступило 130 исков банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, из которых по 9 делам прекращено производство по делу в связи с участием физических лиц в качестве поручителей.
Анализ статистических данных, по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Количество дел по рассматриваемой проблематике свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования. Значительную часть дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей – физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями.
I. Подведомственность и подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, и договорам поручительства с участием физических лиц.
1) Подведомственность дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с участием физических лиц.
При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права, исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.
При рассмотрении дел указанной категории судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 43-В11-7.
3. Применение сроков исковой давности в спорах, связанных с солидарным исполнением кредитного обязательства.
При вынесении решений по заявлениям банков, требующих солидарного исполнения кредитного обязательства с заемщиков и поручителей, суды руководствовались положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, об ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из данной нормы закона и условий кредитного договора, требования банков о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору судами удовлетворялись.
При наличии оснований для признания договора поручительства прекращенным, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса, суды отказывали в удовлетворении исковых требований банка к поручителям, либо удовлетворяли их частично.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Применяя положения ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса, судам необходимо иметь в виду, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечении одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009г. №46-В09-27).
5. Вопросы исполнения кредитных обязательств.
В течение 2014 года Арбитражным судом РСО-Алания рассматривались дела по искам кредитных организаций к заемщикам, поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
Установив при рассмотрении дела, что условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям и заемщиком нарушен срок для возврата очередной части платежа, судами выносятся решения об удовлетворении требований банков о взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, суды не всегда правильно применяют положения пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
6.Обращение взыскания на заложенное имущество.
В течение 2014 года судом рассматривались дела по искам кредиторов о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
По данной категории дел выносились решения, как правило, об удовлетворении исковых требований кредиторов, и редко об отказе в удовлетворении таких требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При вынесении решений по делам данной категории, суды не всегда правильно определяют юридически значимые обстоятельства по делу.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости», условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с обременением в виде ипотеки, и сослался на то обстоятельство, что ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества.
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании полной суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора о возврате кредита путем внесения ежемесячных платежей.
При разрешении вопроса о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, и об обращении взыскания на предмет залога по данному конкретному делу судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неверно применены нормы материального права – закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нормы ГК РФ, регламентирующие порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, не исследованы все юридически значимые обстоятельства по данному делу.
В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть — по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Кредитный договор заключен сторонами с целью получения денежных средств для приобретения объекта жилищного строительства, и не связан с предпринимательской деятельностью.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), доказательства вины ответчиков в нарушении кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания досрочно всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по страхованию имущества, находящегося в залоге у кредитора, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.
При этом суд ссылается на ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условия кредитного договора, предусматривающие обязанность залогодателя страховать имущество, переданное в залог.
Действительно, в соответствии с вышеуказанной нормой залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.
Между тем, принимая решения, суд не учитывает того, что обращение взыскания на заложенное имущество предполагает наличие существенного нарушения обязательства.
Так, согласно ст. 35 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.
Суд считает, что неисполнение обязательства по внесению очередного страхового взноса не может быть признано существенным нарушением, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество.
При этом, какие-либо обстоятельства, которые бы привели к повреждению либо утрате заложенного имущества за указанный период, не наступили.
Кроме этого, в материалах дела нет сведений о том, что страховщик в установленном законом порядке уведомлял страхователя о расторжении договора в связи с неоплатой очередного взноса.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом иди соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 350.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 09.11.2001г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 указанного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Судам следует иметь в виду, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
При этом, стоимость имущества, являющегося предметом залога, определяется на основании представленного сторонами отчета и устанавливается равной его рыночной стоимости.
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по договорам поручительства показал, что суд в основном рассматривают их в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, определенную сложность при рассмотрении дел указанной категории вызывали вопросы исполнения кредитных обязательств.
Для правильного и своевременного разрешения споров, связанных с разрешением споров по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам граждан об оспаривании условий кредитных договоров, важное значение имеет надлежащая подготовка каждого дела к судебному разбирательству к проведению которой некоторые судьи относятся формально, что приводит к ошибкам при вынесении судебных актов и является причиной длительного разрешения споров.

Это интересно:  Как посчитать выгоду от рефинансирования кредита 2019 год

Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании

Данный обзор подготовлен с целью помочь потребителям и их представителям в спорах, возникающим из кредитных договоров. Наиболее благоприятная судебная практика для интересов потребителей исходит от Высшего Арбитражного суда. Однако ссылаться на нее в судах общей юрисдикции будет проблематично, т. к. для судов общей юрисдикции обязательными являются только разъяснения Верховного Суда. У читателей может возникнуть вопрос: почему арбитражные суды рассматривали дела, связанные с защитой прав потребителей по кредитным договорам? Дело в том, что органы Роспотребнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей. И, пользуясь этими полномочиями, они не раз по всей России привлекали недобросовестные банки к ответственности, признавали условия договоров ущемляющими права потребителей, тем самым отстаивая законные интересы заемщиков. Естественно, банки предпринимали попытки обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности. Законом предусмотрено обжалование таких постановлений, вынесенных в отношении юридических лиц, в арбитражных судах субъектов Российской Федерации. Именно поэтому арбитражные суды стали давать правовую квалификацию законности условий договоров, заключенных между банками и физическими лицами. Таким образом, к общему мнению о многочисленных ущемлениях прав потребителей условиями кредитных договоров некоторых банков пока что пришли только органы Роспотребнадзора и арбитражные суды, в том числе Высший Арбитражный Суд. В судах общей юрисдикции пока что единообразной практики по этим вопросам не сложилось. Нет и официальных разъяснений со стороны Верховного Суда.

Недопустимо обуславливать предоставление кредита приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета

Обстоятельства дела: заемщик обратился в районный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными условий об уплате созаемщиками (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также применения последствий недействительности ничтожных условий и взыскании с банка платы за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Наиболее важные выводы суда:
«Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя».

Примечательно, что банк настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, но суд принял доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в сентябре 2010 года благодаря сюжету на телеканале «Первый» о незаконности включения в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.

Также вызывает интерес процесс взыскания неустойки. Исходя из того, что действия банка рассматривались как ущемляющие права потребителя, истец направил претензию с требованием устранить нарушение. Поскольку банк добровольно не исполнил требование о возврате списанной суммы за открытие ссудного счета, была взыскана неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Кредитный договор может считаться заключенным с момента начала пользования кредитной картой

Постановление президиума Свердловского областного суда от 12 марта 2008 года, дело № 44-Г-22/2008

Обстоятельства дела: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Районный суд пришел к выводу, что кредитный договор не заключен в связи с нарушением формы кредитного договора (ответчику была выдана кредитная карта) и отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Свердловский областной суд решение районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом относительно незаключенности договора высказался следующим образом:

«Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика от 28 августа 2003 года видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы. При этом С. подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласна со способом доведения информации об этом (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), что законодательству отнюдь (вопреки заблуждению ответчика и суда) не противоречит. Во всяком случае, иное в ходе разбирательства дела не доказано».

Суд исходил из того, что заключение договора в рассматриваемом случае возможно посредством направления оферты в виде кредитной карты и акцепта путем начала ее использования (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Банк не вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку в период с вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В этом случае банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В январе 2010 г. поручителем было получено требование о срочном погашении задолженности. В ответ на запрос, ответчик (банк) пояснил, что задолженность по судебному решению погашена в полном объеме, но поскольку судебным решением не предусмотрено расторжение кредитного договора, по нему продолжается начисление штрафных санкций.

Суд посчитал, что моментом прекращения действия договора нельзя признавать ни момент получения поручителем требования банка о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности, ни окончательную выплату неустойки, начисленной уже после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав решение от 18 июня 2007 года, суд приходит к выводу, что, принимая решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, неуплаченных процентов, а также штрафных санкций, суд фактически договор расторг.

Следовательно, действия банка по начислению процентов и пени по договору являются необоснованными, задолженность по договору погашена поручителем в полном объеме, что не лишает кредитора права требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

С ответчика судом взысканы расходы на представителя в размере 4000 руб. (из заявленных 8000 руб.).

Подсудность по спорам, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, может быть изменена соглашением сторон

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010

Обстоятельства дела: заемщик обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» с требованиям об устранении многочисленных нарушений при исполнении кредитного договора.

Исковое заявление было подано по месту нахождения представительства банка в г. Екатеринбурге. Однако в судебном заседании выяснилось, что официально зарегистрированного филиала либо представительства на территории Свердловской области банка нет. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком стороны определили подсудность разрешения споров — в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

В связи с этим суд определил передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей

Обстоятельства дела: ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» при заключении кредитного договора с гражданином включил в договор условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.

По данному факту органами Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета

Обстоятельства дела: Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по ст. 14.8 КоАП за навязывание услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения банка к ответственности исходя из следующего:

Недопустимо устанавливать комиссию за досрочное погашение кредита, комиссию за организацию кредита, включение условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту и других ущемляющих права потребителей условий

Обстоятельства дела: Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ЗАО «ЮниКредит Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условий об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить комиссию, о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, о подсудности споров, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Результат: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

Суд пришел к следующим выводам:

— включение в договор условия об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить банку комиссию в размере 1% от досрочно погашаемой суммы, но не менее 1500 руб., в случае, если досрочное расторжение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита обоснованно признано судом незаконным.

— включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам, в связи с неисполнением требований банка об изменении в одностороннем порядке процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя.

— правильным также является вывод суда о незаконности включения в условия кредитного договора от 25.03.2009 № 9810/А/9 условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в сумме 6000 руб., поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату — по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

— суд обоснованно указал, что условие о том, что в случае уменьшения полной стоимости кредита по сравнению с указанной в договоре, информация о новом значении полной стоимости кредита до заемщика не доводится, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Недопустимо устанавливать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, включать условия об одностороннем изменении ставки по кредитному договору, использовать договорную подсудность

Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа о прекращении нарушений прав потребителей.

Обстоятельства дела: Банк при выдаче кредитов включал в условия кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей. Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ОАО «Балтийский банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии, о праве в одностороннем порядке изменять ставку по кредиту и о договорной подсудности рассмотрения споров.

Суд пришел к выводу, что

— действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с заемщика единовременной комиссии за весь срок пользования кредитом в сумме 3000 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

— право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

— поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Также для формирования позиции по делу представляет интерес позиция НКС при ФАС Западно-Сибирского и Уральского округов

Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа

«По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(По итогам совместного заседания, состоявшегося 9 — 10 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге)

«П. 14. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ».

Автор: Антиколлекторское правовое агентство «Юстиция»

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 1 (1) 2011 С. 4-5

Статья написана по материалам сайтов: www.ecuu.ru, nnvrsk.ru, lubnitsa.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector