Ай мани банк решение суда по кредиту 2019 год

Взаимоотношения с банком в случае неуплаты автокредита имеют свои особенности по сравнению с обычными потребительскими кредитами. Например, по автокредитам банки практически не пользуются услугами коллекторов, а сразу подают в суд – как правило, через 4-6 месяцев после образования просрочки. Этот срок может быть увеличен, если вы ведете переговоры о реструктуризации. Перед началом переговоров желательно проконсультироваться с кредитным адвокатом, который имеет практику в вашем регионе и знает особенности каждого банка. Даже короткая консультация по телефону позволит понять, какой позиции лучше придерживаться в переговорах с вашим банком.

Что делать, если банк подал в суд по автокредиту

Предположим, переговоры о реструктуризации не привели к соглашению, и банк подал в суд по автокредиту – что делать в этой ситуации? В первую очередь нужно прояснить следующие вопросы:

  • в каком именно суде будет рассматриваться дело;
  • на какую дату и время назначено первое заседание;
  • что именно хочет получить банк через суд.

В большинстве случаев узнать название суда и время первого заседания не проблема – эта информация указана в судебной повестке, которая приходит по почте. Однако даже в этом случае лучше все перепроверить на интернет-сайте суда, подробнее см. статью «Если пришла повестка в суд по кредиту». Если же о предстоящем процессе вы узнали не из повестки, а из других источников, то проверить нужно будет несколько вариантов: во-первых, суд по месту вашего жительства, во-вторых, по месту нахождения банка и, в-третьих, конкретный суд может быть указан в вашем кредитном договоре.
Повестка в суд по автокредиту: по наименованию суда легко найти его интернет-сайт

Чтобы узнать, чего именно хочет от вас банк, необходимо сходить в суд и попросить материалы вашего дела для ознакомления. Процедура ознакомления с материалами может быть различной, но в любом случае достаточно взять с собой паспорт, а все остальное можно уточнить уже на месте. В итоге вам выдадут папку с полученными от банка документами – исковым заявлением, копией кредитного договора, расчетом задолженности и т.д. Все эти документы необходимо будет сфотографировать, чтобы потом изучить в спокойной обстановке. Итоговые требования банка, на которые нужно обратить внимание, приведены в самом конце искового заявления и выглядят примерно так:

. бла-бла-бла. На основании изложенного выше

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия кредитного договора и приложений к нему.
2. Расчет задолженности.
3. Выписка о движении денежных средств по счету.
4. .

«01» декабря 201__ года
Подпись на иске в суде по автокредиту
Бродский И. А.

После того, как вы изучили исковое заявление банка и приложенные документы, мы настоятельно рекомендуем прийти на прием к кредитному адвокату. В нашей практике не было ни одного случая, когда исковое заявление по автокредиту нельзя было оспорить в части расчета задолженности, начисления всевозможных комиссий и т.д. Итоговое решение суда зависит от множества факторов: юридической грамотности каждой стороны, грамотности предоставленных документов, личной позиции судьи и т.д. Короче говоря, предсказать на 100% решение суда нельзя, но выходить с возражениями нужно обязательно.

Особенности судебного процесса по автокредиту

В целом, ситуация с автокредитом почти не отличается от «обычного» судебного процесса по кредиту: сначала несколько заседаний в суде первой инстанции, потом при необходимости можно подать апелляцию. Длительность этого процесса зависит от множества факторов и составляет обычно от 3 до 9 месяцев, подробнее см. статью «Сколько длится суд по кредиту». Однако несмотря на общее сходство, есть отдельные отличительные особенности, связанные с наличием автомобиля в залоге.

Во-первых, при подаче искового заявления банк приложит к нему ходатайство о наложении запрета на совершение сделок с залоговым имуществом. Как правило, суд удовлетворяет такое ходатайство. Этот документ означает, что начиная с этой даты, должник не сможет продать или перезаложить кредитный автомобиль. Каких-либо других ограничений на использование автомобиля не возникает. Изъятия машины в любом случае не произойдет до вынесения окончательного решения и вступления этого решения в силу.

Во-вторых, на протяжении судебного процесса по автокредиту банки значительно хуже идут на переговоры о заключении мирового соглашения. Это обусловлено тем, что если обычный потребительский кредит не обеспечен никаким имуществом и банку выгоднее получить с клиента хоть что-то, то в случае с автокредитом реализация автомобиля – верный способ для банка получить свои деньги обратно. Однако и это не означает, что договориться нельзя – важно качественно и своевременно проводить переговоры по разработанной адвокатом схеме.

В-третьих, при истребовании банком денежных средств по автокредиту возможны дополнительные статьи взыскания. Например, такой статьей может стать неустойка за отсутствие добровольного страхования автомобиля или непредоставление в банк паспорта транспортного средства (ПТС автомобиля). Это не означает, что такое взыскание произойдет автоматически, но если грамотно не оспорить эти штрафы, они могут быть присуждены заемщику в полном объеме.

В-четвертых, суд по автокредиту может затянуться на более длительное время в случае, если одна из сторон, обычно должник, спорит с оценкой автомобиля, назначенной для стартовых торгов. Обычно оценка рассчитывается по тарифам, определенным страховыми организациями. Однако достаточно распространена ситуация, в которой автомобиль попадает в ДТП, в результате которого резко теряет в стоимости. Если у заемщика произошла именно такая ситуация, и есть необходимость в рамках избранной стратегии защиты удлинять процесс, целесообразно ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы автомобиля.

Можно ли сохранить машину после суда по автокредиту

По итогам рассмотрения вашего дела судья вынесет решение, в котором будут зафиксирована общая сумма задолженности с учетом всех процентов и штрафов. В этом же решении будет сразу сказано про взыскание объекта залога – автомобиля. Если вы хотите сохранить машину, то нужно будет выплатить указанную сумму до того, как банк обратится к судебным приставам (или в течение пяти дней после обращения к вам приставов с постановлением о возбуждении исполнительного производства). Если же за это время вы не выплатите деньги, то приставы заберут у вас машину для продажи с аукциона.

Согласно закону, приставы должны реализовать автомобиль по цене не ниже 75% от его оценочной стоимости. Оценка не всегда отражает реальную цену автомобиля, причем отличия могут быть как в большую, так и в меньшую сторону. Короче говоря, если вы не предпринимали активных действий в ходе судебного процесса, то в конечном итоге вашу машину могут продать гораздо дешевле ее реальной стоимости. В принципе, это может быть даже выгодно – если вы планируете сами выкупить кредитную машину через кого-нибудь из знакомых. Однако в ином случае заниженная оценка вероятнее всего приведет к тому, что вы просто потеряете часть «своих» денег. Таким образом, правильная оценка автомобиля – это одно из важных действий в ходе судебного процесса.

Если полученные от продажи деньги не покрывают общей задолженности, то остаток долга вы должны будете выплатить другим образом. Если вы не сделаете этого самостоятельно, приставы могут изъять деньги на ваших банковских счетах или просто ценное имущество – электронику, бытовую технику и пр. Кроме того, приставы могут обратиться к вашему работодателю, и тот будет удерживать до 50% вашей «белой» зарплаты. Однако возможна и противоположная ситуация – когда стоимость продажи автомобиля превышает вашу задолженность; в этом случае приставы переведут излишек денег на ваш банковский счет. Напомним только, что в любом случае приставы удержат комиссию за свою работу в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В зависимости от того, какие цели вы ставите перед собой, даже после завершения судебного процесса можно предпринять некоторые действия для снижения потерь. Если ваша основная задача – сохранить машину, можно вести с банком переговоры относительно альтернативных вариантов оплаты. Если машина вам не важна, можно искать выгодного покупателя и договариваться с банком о снятии ареста с авто для его продажи. Однако нужно понимать, что попытки повлиять на ситуацию после судебного решения редко заканчиваются каким-либо результатом, поскольку время уже упущено.

Чтобы защитить интересы заемщика, требуется предпринимать активные действия гораздо раньше, буквально с самого начала судебного процесса. В большинстве случаев заемщик не может самостоятельно противостоять юристам банка, которые имеют многолетний опыт по кредитным делам и могут иметь знакомство со многими судьями. Мы настоятельно рекомендуем прийти на прием к кредитному адвокату или хотя бы получить консультацию по телефону, как только у вас возникли проблемы с выплатой автокредита.

Полезная информация

Юридическая консультация адвоката

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9310/2016

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении между сторонами кредитного договора страхование жизни и здоровья ей было навязано, так как это являлось обязательным условием получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Макарова Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Г. — представителя К.А.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года
по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда, судебная коллегия

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Дело № не определено

именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Банахович О.В., Слободчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Банаховичу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований которого указал следующее.

Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Слободчук О.В.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» — Соколов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что на основании договора купли-продажи на момент заключения кредитного договора собственником автомобиля был Банахович О.В., но впоследствии произошло отчуждение автомобиля в пользу Слободчук О.В.. При оформлении договора законодателем не предусмотрено, что собственник автомобиля обязан вносить себя в ПТС. При заключении договора залога автомобиля, оригинал ПТС транспортного средства был представлен.

В судебное заседание ответчик Банахович О.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в иске и адресной справке. Возражений в отношении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Слободчук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Слободчук О.В. – Никульшина Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Банахович О.В., возражала против уточнённых исковых требований к Слободчук О.В., просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ее доверительница является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи с Савон Т.А. ДД.ММ.ГГГГ у Слободчук О.В. не было сомнений, что транспортное средство могло быть предметом залога, в договоре купли – продажи этого указано не было. Кроме того, Слободчук О.В. имеет двоих несовершеннолетних детей и больную мать, которую необходимо постоянно возить в больницу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Савон Т.А., Банахович Т.В., Терешина Н.А., привлеченные к участию в дело определением суда от 05.12.2014, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно требований не представили.

Это интересно:  Какие банки дают кредит ооо 2019 год

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Банахович О.В. был ознакомлен в полном объёме с «Условиями» предоставления кредита, графиком платежей за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, и им были приняты данные условия, что подтверждается личной подписью Банахович О.В.

В соответствии с «Условиями» частью 1.1 п.п.1.1.12.1., частью 1.2 п.п.1.2.2.- 1.2.3., частью 1.3 п.п.1.3.1- 1.3.4., частью 1.4 п.п. 1.4.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, начиная с 11.11.2013, обеспечить наличие на счёте №, открытом в ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств в размере 7780 рублей — суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и части основного долга.

Пунктами 1.1.5 и 1.17 «Условий» установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п.2. и п.3 «Заявление- Анкета», в случае: полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные Договором; если документы, переданные заёмщиком банку при оформлении кредита, окажутся недействительными или подложными, либо сведения, предоставленные заёмщиком о себе, окажутся заведомо недостоверными; при существенном изменении в имущественном положении или доходах заёмщика; при возбуждении какого-либо судебного разбирательства, результат которого может отрицательно сказаться на способности заёмщика исполнять свои обязательства по договору; в случае не выполнении требований п. 1.1.12.2.-1.1.12.6. настоящего договора; при утрате, ухудшении состояния или отчуждения предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, а также при отказе заёмщика в предоставлении банку возможности проверки наличия предмета залога; в случае расторжения договора купли-продажи, указанного в п.2 заявления; в других случаях, когда, по мнению банка, возникает риск возможного не возврата заёмщиком суммы кредита. Под требованием о досрочном исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях настоящего договора понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, также возмещения убытков, причинённых банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком договора. В случае направления требования о досрочном исполнении обязательств, сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с п.4.8. и 4.9 Договора считается датой получения заёмщиком письменного уведомления

Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течении одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Пунктом 1.3.1. «Условий» в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов заёмщику начисляются пени в размере 0,5 % от суммы невозвращённого кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банахович О.В. воспользовался заемными средствами, однако имеющуюся задолженность не погашал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счёту.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, учитывая, что Банахович О.В. не погашалась образовавшаяся кредитная задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойка, суд находит исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» к Банахович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.ст. 334 п.п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В свою очередь, в соответствии п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Указанные условия являются существенными для договора залога.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственникомзалогового имущества — автомобиля — , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (№, ПТС № на момент заключения кредитного договора с банком и передачей автомобиля в залог являлся Банахович О.В., что подтверждается сведениями, поступившими по запросу суда из РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Советский», копией паспорта транспортного средства №, выданного взамен утраченного №.

Отсутствуют основания для признания допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из вышеуказанных документов, предоставленных РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Советский» спорный автомобиль уже после заключения договора залога был продан сначала Банахович Т.Н., Терешиной Н.А, Савон Т.А., затем Слободчук О.В.

Доводы представителя ответчика Слободчук О.В. – Никульшиной Е.А. в части необоснованности обращения взыскания на предмет залога и добросовестное приобретение автомашины суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодержателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Пунктом 1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Следовательно, Банахович О.В. не имел право отчуждать заложенное имущество без согласия истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие залогодержателя на отчуждение залогодателем транспортного средства, являющегося предметом залога в обеспечение кредитного договора, иному лицу, а также согласие иных лиц, к которым в связи с приобретением спорного автомобиля перешли обязанности залогодателя.

Согласно, п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Однако, в силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с чем, п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.

Это интересно:  100 кредит с открытыми просрочками 2019 год

Прежняя редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

В связи с изложенным, требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Слободчук О.В. подлежат удовлетворению.

Права ответчика Слободчук О.В. могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Банахович О.В., Слободчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2015.

Ай мани банк решение суда по кредиту

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сокурову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме и встречное исковое заявление Сокурова Н.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части одностороннего изменения условия кредитования и взыскании компенсации морального вреда в размере

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Венгеровский районный суд с иском о взыскании с Сокурова Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу истца в сумме и расходов по оплате госпошлины в сумме

В обоснование своих требований представитель истца указал, что согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил заемщику Сокурову Н.В. денежные средства в сумме , сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,20% годовых, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Своих обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения долга, уплаты процентов заемщик не выполняет.

Сокуров Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором указал, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Венгеровский районный суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Однако, истец при подсчете задолженности по кредитному договору опирался на иные, чем были достигнуты между сторонами, условия договора, ссылаясь на реструктуризацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ , и, якобы подтверждаемую, Уведомлением об изменении условий кредитного договора. Однако, он в 2015 году никакого кредитного договора с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не заключал, об изменении условий кредитования узнал только при ознакомлении с отзывом истца. В договоре о реструктуризации он не расписывался. Снижение процентной ставки является правом кредитора, предусмотренное ч.4 ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», однако согласия на одностороннее изменение сроков кредитования в сторону увеличения, так как увеличение сроков кредитования влияет на полную стоимость кредита, он не давал. Изменение условий кредитования без согласия заемщика, то есть в одностороннем порядке, является незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с вышеизложенным, полагая, что нарушены его права как потребителя, он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере и признать незаконным действия ответчика ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части одностороннего изменений условий кредитования.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования первоначального иска и возражая против удовлетворения встречного искового требования, по доводам, изложенным в возражении. При этом направил в суд дополнительные пояснения (ответ на запрос), ссылается на п. 16 ст. 5 ФЗ РФ « О потребительском кредите (займе)», абз. 4 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», указывает, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , увеличил срок возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку с 29,5 % до 9,20 %.

В исковом заявлении истец указал сумму кредита, которая включает в себя задолженность по основному долгу, по уплате процентов, неустойки по кредиту, по процентам, в соответствии с Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015г. на момент реструктуризации кредитного договора. Считает, что банк простил заемщику пени и штрафы, увеличил срок возврата кредитных средств, уменьшил процентную ставку.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сокуров Н.В. в судебное заседание явился, не признал требования первоначального иска по доводам, изложенным в возражении, при этом просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как последний платеж по данному кредитному договору был им произведен в мае 2014 года, когда ответчик передал ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предмет залога- транспортное средство Мицубиси Паджеро, которое было реализовано за . Больше платежей по данному договору им не производилось. Также Сокуров Н.В. поддержал требования встречного иска, в части признания незаконными действий ответчика ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части одностороннего изменений условий кредитования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере , Сокуров Н.В. отказался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Воробьев С.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сокуровым Н.В. был заключен кредитный договор № , состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» с приложениями и заявлением — анкетой о присоединении к Условиям. Согласно кредитного договора последний получил кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ , при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом под 29,5 % годовых, для целевого использования — приобретения в собственность автомобиля марки Мицубиси Паджеро, год выпуска -2002, (VIN) – № , цвет – серебристый; двигатель – кузов — № , ПТС . Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Кредит на указанную сумму выдан Сокурову Н.В. , что подтверждается его обьяснениями, в части признания данного факта, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ , отчетом об операциях по счету Сокурова Н.В. , графиком платежей, актом приема –передачи транспортного средства и другими материалами дела.

Принятые на себя обязательства ответчик не смог исполнять ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Сокуров Н.В. заключили Акт приема –передачи транспортного средства о следующем: в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ должник передал, а кредитор принял транспортное средство автомобиль марки Мицубиси Паджеро, год выпуска -2002, (VIN) – № , цвет – серебристый; двигатель – кузов — № , ПТС .

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Сокурова Н.В. поступили денежные средства в погашение кредита в сумме . Установлено, что данная денежная сумма поступила от продажи залогового имущества.

Однако указанных денежных средств было недостаточно для погашения всей суммы обязательств Сокурова Н.В. перед банком, и оставшаяся сумма кредитной задолженности составила , что не оспаривает в судебном заседании и сам Сокуров Н.В. Однако, в дальнейшем Сокуров Н.В. перестал исполнять должным образом обязанности по кредитному договору, производить платежи в полном обьеме на погашение основной задолженности и процентов, в связи с чем у Сокурова Н.В. образовалась задолженность по кредитным обязательствам перед банком.

Это интересно:  Просроченные платежи по кредиту что делать 2019 год

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчета, представленного банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сокурова Н.В. перед ООО КБ «АйМани Банк » по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила , из которых задолженность по основному долгу – , задолженность по уплате процентов- , неустойка за несвоевременную оплату кредита – , неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –

70 копеек (л.д. 92 оборот-95).

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Однако, истцом заявлены требования исходя не из данного договора, а из договора, прошедшего реструктуризацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено уведомление об изменении условий кредитного № , в соответствии с которым банк внес изменения в условия кредитного договора: сумма кредита – , (состоящая из суммы основного долга и задолженности по основному долгу, неоплаченную на ДД.ММ.ГГГГ ), срок действия кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ на срок 100 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка за пользование кредитом – 9,20 % годовых, неустойка 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исходя из условий указанного уведомления, банком произведен первоначальный расчет основного долга, процентов, неустоек, на котором истец основывается, заявляя исковые требования к ответчику в указанных суммах. Согласно названному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила по основному долгу – , по процентам – , по заявленным ко взысканию неустойкам за несвоевременную оплату кредита – , за несвоевременную оплату процентов по кредиту-

Однако, из представленных истцом документов, доводов дополнительных пояснений истца и ответчика, следует, что изменения в условия кредитного договора посредством указанного уведомления внесены банком в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих согласие Сокурова Н.В. с измененными условиями кредитного договора, изменение условий кредитного договора сторонами в установленном законом порядке, присоединение ответчика к измененным условиям кредитного договора банком не представлено, в деле отсутствуют, также истцом не представлено доказательств фактического направления в адрес ответчика уведомления от 19.12.2015г.

Ответчиком Сокуровым Н.В. в этой части заявлено встречное исковое заявление, согласно которого он просит признать незаконными действия ответчика ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части одностороннего изменений условий кредитования.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одностороннее внесение изменений банком в условия заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанным ранее нормам закона, в том числе одному из основополагающих принципов гражданского права – принципу свободы договора.

Суд не принимает доводы стороны истца о допустимости таких изменений, изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку одностороннее изменение условий договора противоречит закону, а также нарушает права ответчика.

О нарушении прав ответчика односторонним изменением банком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно свидетельствует тот факт, что исходя из расчета истца с учетом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга истца , что существенно превышает сумму основного долга по кредиту — .

Тот факт, что исходя из условий кредитного договора от 05.11.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил , неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – не влияет на установленные судом обстоятельства, с учетом права ответчика на заявление ходатайства о применении к данным неустойкам ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необоснованное завышение основного долга по кредиту согласно расчету истца исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ , на который происходит начисление всех остальных сумм.

Суд приходит к выводу о том, что изменения от ДД.ММ.ГГГГ в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сокуровым Н.Н. не согласованы, договор на данных условиях не изменен, не реструктурирован. При таких обстоятельствах встречное исковое заявлении Сокурова Н.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании незаконным действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части одностороннего изменения условия кредитования суд находит подлежащими удовлетворению.

При расчете кредитной задолженности суд исходит из условий кредитного договора, определенных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ без последующих изменений, где сумма кредита – на срок до ДД.ММ.ГГГГ , под 29,5 % годовых.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на момент разрешения дела.

Согласно представленному расчету истца исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ без последующих изменений, который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета им не представлено, задолженность Сокурова Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору составляет: , из которых задолженность по основному долгу – , задолженность по уплате процентов- , неустойка за несвоевременную оплату кредита – , неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – .

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу положения ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Довод Сокурова Н.В. о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Сокурова Н.В. N 40 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , последний платеж в погашение процентов по кредиту, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств через платежные терминалы Элекснет в размере (л.д. 14). Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации не прошел. Доводы Сокурова Н.В. о том, что платежи после ДД.ММ.ГГГГ производил не он, суд не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что доказательств данного довода ответчиком суду не представлено. Согласно выписки по лицевому счету N часть платежей производилась через терминалы, не предусматривающие идентификацию плательщика, а часть произведена именно Сокуровым Н.В. Оснований для иного вывода, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными для установления факта ненадлежащего исполнения Сокуровым Н.В. обязательств по кредитному договору №АКфк 60/2013/02-02/61206 от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере, в то время как ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств банку, ему была начислена неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме и за несвоевременную оплату кредита в сумме , всего .

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком заявлено о взыскании с ответчика неустоек в сумме .

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком ко взысканию размера неустойки, учитывая период просрочки, размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам, а также тот факт, что фактический размер начисленных неустоек составил по кредиту в сумме , по процентам в сумме

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному

долгу , задолженность по уплате процентов , задолженность по уплате неустоек- .

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме (л.д. 40).

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части в размере , то с Сокурова Н.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно .

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сокурову Н. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сокурова Н. В. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере : задолженность по основному долгу , задолженность по уплате процентов , задолженность по уплате неустоек- , а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины – . Всего, сумма подлежащая взысканию, составила .

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Сокурова Н. В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части одностороннего изменений условий кредитования удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд района в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ .

Статья написана по материалам сайтов: banklaw.ru, www.gcourts.ru, xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector