Взыскание ущерба с судебных приставов судебная практика 2019 год

Целью вынесенного судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей. Несвоевременное или неправильно исполнение судебных решений дает право взыскателю обратиться в суд с соответствующей жалобой и возместить причиненный ущерб.

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение судебных постановлений и решений, вступивших в законную силу. В рамках данной обязанности приставы взыскивают денежные суммы, накладывают арест и изымают имущество, запрещают выезд за пределы РФ, а также осуществляют иные необходимые действия в рамках исполнения судебного акта. Однако порой указанные меры принимаются не в полной мере, несвоевременно или не принимаются совсем, в результате чего взыскателю наносится ущерб.

В середине 19 века в Российской империи если неправильными или противозаконными действиями судебного пристава причинялся кому-либо материальный ущерб, то наряду с дисциплинарным взысканием или привлечением к уголовному наказанию нанесенный ущерб подлежал компенсации из денежного залога пристава, а в случае недостаточности залога покрывался его личным имуществом. В настоящее время при удовлетворении иска о возмещении вреда сумма вреда взыскивается с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах” (далее – ФЗ N 118-ФЗ) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Данную норму закрепляет и п. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – ФЗ N 229-ФЗ) – заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одновременно с подачей иска в суд потерпевший вправе обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу виновного лица.

Совокупность доказательств

Итак, иск предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами” (далее – информационное письмо N 145) иск подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” (далее – Постановление N 50) обязана доказать следующие обстоятельства:

  • противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);
  • факт причинения вреда и его размер;
  • причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда);
  • отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу. В силу п. 85 Постановления N 50 обязанность доказывать данный факт снимается с истца, если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Незаконные действия (бездействие) пристава

Для реализации задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов пристав наделен рядом полномочий, указанных в ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ, которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – ФЗ N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в 2-месячный срок.

Преждевременные или запоздалые действия судебного пристава-исполнителя, которые повлекли ущерб для взыскателя, часто становятся причиной для подачи иска в суд.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 64, п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ пристав ввел в отношении имущества должника обеспечительную меру – ограничение на совершение регистрационных действий. Однако через некоторое время, посчитав, что взыскатель отказался от получения имущества в счет погашения долга, пристав снял ограничение, после чего должник реализовал указанное имущество. При этом денежных средств от продажи данного имущества в счет погашения долгов не поступило. После рассмотрения дела суд взыскал с ФССП РФ полную сумму ущерба, а также судебные расходы (см. решение АС Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-249/2016).

Утрата имущества хранителем

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество и передавать его на хранение, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве” при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Пункт 87 Постановления N 50 указывает, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), не исполнившего надлежащим образом своих обязательств.

Начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Челябинской области Иванова Зоя Владимировна призывает решать спорные вопросы во внесудебном порядке: “Мы рекомендуем гражданам и юридическим лицам для решения вопросов, связанных с действиями/бездействием судебных приставов, сначала обращаться в Управление, в отдел по работе с обращениями. Полученная в результате проверок работы судебного пристава информация от специалистов Управления избавит многих от обращения в суд, которое влечет оплату госпошлины и трату времени на судебные заседания”.

Взыскание убытков с пристава (ФССП) — как составить иск?

Все чаще ко мне обращаются с жалобами на судебных приставов — ситуации у всех конечно разные, но в целом проблемы две — незаконное списание судебным приставом исполнителем денежных средств с карты или бездействие пристава.

Защищать свои права — можно и нужно, более того, обращение в суд с иском к ФССП может решить и в целом вашу проблему по долгувзысканию. Как взыскать долг с пристава, причиненного его действием или бездействием? Есть два пути, которые могут быть применены в отдельности сами по себе или сразу вместе.

Первый — предъявление административного иска к судебному приставу о признании его действиябездействия незаконным. Иск составляется по правилам главы 12 Кодекса административного судопроизводства — в главе достаточно понятно все написано и копировать нормы не буду. Главное, что нужно учесть — это СРОК на обжалование, который составляет всего 10 дней с даты, когда истцу стало известно о нарушении права .

Если срок был пропущен по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, то просрочка считается уважительной (см. Постановление Пленума ВС РФ N 50) и суд не сможет по данному основанию отказать в удовлетворении иска.

Это интересно:  Как узнать долг перед банком по фамилии 2019 год

Что нужно просить в иске относительно нашего вопроса (с целью последующего взыскания долга)? Признать действиебездействие пристава незаконными. По факту истец после решения суда свои деньги скорее всего не вернет (хотя бывают разные случаи) — для их взыскания с ФССП необходимо обращаться в суд со вторым иском (это уже наш второй путь) — имущественный иск к РФ о взыскании денежных средств . Про подобные взыскания я уже писала ранее здесь.

Как составить иск о взыскании убытков с пристава (ФССП)?

Как указано в вышеуказанном Постановлении ВС №50, иск о возмещении вреда, причиненный приставом предъявляется к РФ в лице ФССП России. Необходимо также привлекать подразделение ФССП, в котором работает пристав, и самого пристава-исполнителя,а также взыскателядолжника, по исполнительному делу которого было был причинен ущерб.

Если истец предварительно не обращался с административным иском в суд и не обжаловал действия пристава — это не может стать основанием отказа в удовлетворении имущественного иска. Как видно, подать сначала административный иск, а потом имущественный — это идеальный путь, облегчающий взыскание убытков, но не единственный. Можно идти сразу напрямую в суд с иском о взыскании убытков с приставов.

Иск составляется как обычный имущественный иск, с приложением документов, расчетом суммы иска и уплатой госпошлины.

Можно ли взыскать моральный вред? Можно, но судебная практика по возмещению ФССП морального вреда в большинстве случаев — отказная, но положительная все же тоже есть.

Дополнительно в иске можно сослаться на Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» в которой сказано про уважение собственности и ее неприкосновенность.

Взыскание убытков с судебных приставов

На страже закона стоишь нерушимо
И связан с ним прочно заботой единой.
Ты — пристав судебный, и должен всегда
И в срок исполнять постановления суда
.

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие. Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава. А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст. 119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

. Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные. Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Это интересно:  Гк рф какие статьи о взыскании долга 2019 год

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 № 33а-3600/2017: «…Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового. Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание. Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества. Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил. истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства».

…Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате действия (бездействия) государственных органов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков (экономически обоснованный расчет), незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало, и средства судебной защиты в указанных судебных разбирательствах не исчерпало, получив только акты суда первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства».

В таком случае выплачиваемая государством взыскателю денежная компенсация приобретает характер не возмещения вреда, а гарантии исполнения частным лицом своих обязательств перед другим частным лицом, что поощряет пассивность взыскателя в исполнительном производстве и в целом безответственность субъектов гражданского оборота в выборе контрагентов.

Определение СК ВС РФ от 24.01.2017 № 53-КГ16-30: Взыскатель обратился с иском к казне о взыскании убытков за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Суды в иске отказали, ссылаясь на отсутствие имущественных потерь и наличие права на получение исполнения.

Однако коллегия ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, сделав вывод: само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. То есть, затруднительность осуществления права на получение исполнения является разновидностью вреда. У взыскателя есть подтвержденное судебным актом право требования к должнику, и длительное неисполнение исполнительного листа из-за бездействия судебного пристава является разновидностью вреда.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться: незаконные действия или бездействие пристава; нарушение приставом срока наложения ареста на банковский счет должника; удержание денежных средств взыскателя в большем объеме; излишнее перечисление приставом денежных средств взыскателю; изъятие имущества, не принадлежащего должнику, и утрата возможности возврата такого имущества; причинение убытков по причине утраты имущества хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем; выбытие имущества из владения должника по причине незаконных действий пристава и др.

Как видим из приведенной судебной практики суды не всегда считают затягивание принудительного исполнения решения суда, бездействие пристава основанием для взыскания убытков. Хотя шансы на принятие решений в пользу взыскателя не сказать что малы, но взыскателю лучше принимать активное участие в исполнении решения суда, не ожидая, что пристав сделает все сам и быстро.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ . Автоматизированная система позволит управляющим организациям и ТСЖ выйти на новый уровень в своей работе. Наша CRM -система полностью возьмет на себя всю работу: электронная диспетчерская позволит оперативно реагировать и контролировать с любой точки планеты на заявки жителей, собственники могут подавать показания индивидуальных приборов учета и оплачивать счета за квартиру, IP -телефония запишет все телефонные звонки и переключит на нужного сотрудника, а модуль работы с должниками напомнит злостным неплательщикам о долге и подготовит все документы для суда. Вся необходимая информация о сервисе тут .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Дело N33-6248/2017. О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Певина Е.А.

Докладчик Коваленко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службе судебных приставов Ф.И.О., апелляционной жалобе третьего лица Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. получил от старшего судебного пристава ОСП по уведомление об том, что ему отказано в передаче нереализованного имущества должника по причине пропуска срока для дачи согласия на его принятие, истец уведомлен, что имущество будет предложено другим взыскателям по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ф.И.О. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству Ф.И.О., которое утверждено старшим судебным приставом ОСП по Ф.И.О. Имущество передано по акту приема-передачи Ф.И.О.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным действие старшего судебного пристава ОСП по Ф.И.О., выразившееся в отказе принять уведомление Ф.И.О. о согласии оставить нереализованное имущество должника Ф.И.О. за собой, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ф.И.О. и старшего судебного пристава Ф.И.О., выразившихся в не издании судебным приставом-исполнителем постановления о передаче Ф.И.О. нереализованного имущества должника В. и не утверждении данного постановления старшим судебным приставом.

Это интересно:  Выезд за границу с долгами 2019 сумма 2019 год

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ф.И.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Ф.И.О. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что признание действий судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о наличии вины судебного пристава в возникновении у истца убытков, поскольку в обязанности уполномоченных органов входит только надлежащая организация принудительного исполнения, а не обеспечение положительного результата исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О., участвовавшая в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить суда и принять по делу новое решение.

Ф.И.О. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании данного решения Ф.И.О. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бердского отдела УФССП России по возбуждено исполнительное производство, которое соединено в сводное исполнительное производство в отношении Ф.И.О.

В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую Ф.И.О. квартиру, расположенную по адресу: . В последующем, данная квартира была передана для реализации на торгах.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты несостоявшихся торгов в виде протоколов от 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными:

— постановление судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по УФ ССП по от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного на торгах имущества должника Ф.И.О. в виде взыскателю Ф.И.О.;

— акт приема — передачи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Ф.И.О. нереализованной квартиры.

— признана недействительной и аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за Ф.И.О. права собственности на N.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру был наложен арест. В дальнейшем квартира вновь была вновь передана на торги, которые были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. дал ответ о согласии принять имущество должника в счет взыскания долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ф.И.О. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству Ф.И.О., которое было утверждено старшим судебным приставом — начальником ОСП по Ф.И.О. Имущество должника Ф.И.О. в виде квартиры, расположенной по адресу: было передано по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю Ф.И.О. в счет погашения долга.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным действие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по УФССП по Ф.И.О., выразившееся в отказе принять уведомление Ф.И.О. о согласии оставить нереализованное имущество должника Ф.И.О. за собой. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП по Ф.И.О. и старшего судебного пристава Ф.И.О., выразившиеся в не издании судебным приставом-исполнителем постановления о передаче Ф.И.О. нереализованного имущества должника Ф.И.О. в виде и не утверждении данного постановления старшим судебным приставом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий должностных лиц отдела судебных приставов по УФССП по истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет Российской Федерации от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм следует, что основанием для возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ФССП России, является наличие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по УФССП по , выразившихся в отказе передать Ф.И.О. нереализованную квартиру Ф.И.О.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнительное производство в отношении Ф.И.О. не окончено, не являются препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого в разумный срок возможно удовлетворить требования взыскателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ф.И.О., апелляционную жалобу Ф.И.О. — без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: urist-rostov.com, www.burmistr.ru, advokat-malov.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector