Взыскание неустойки с управляющей компании 2019 год

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о взыскании с управляющей компании суммы ущерба за залив квартиры

Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате залива квартиры вреда. Залив произошел вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения, за что отвечает управляющая компания.

Суд второй инстанции учатично удовлетвоил иск, указав следующее.

Выводы суда:

1. Стояк холодного водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания;

2. Помимо суммы ущерба, судом взысканы:

Неустойка. На правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ О защите прав потребителей», который предусматривает неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)..

Штраф. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, расходы связанные с оплатой стоимости ремонтно-восстановительных работ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Алексеев Н.А.

Истец Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Н.Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ «Теплый Стан» по доверенности Ш.Б.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» по доверенности С.В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО «ЭРГО-РУСЬ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.Н.В., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа, а также в удовлетворении иска за счет ООО ДЕЗ «Теплый Стан».

Истец Ч.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенность Н.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2012 года, 16 декабря 2012 принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: . была затоплена, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года (л.д. 15), сведениями о неучтенной части ущерба от 26 декабря 2012 года (л.д. 16).

Согласно акта ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года залив произошел из-за течи стояка в квартире . расположенной по адресу: . ремонт должен был выполнен силами эксплуатирующей организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Мегастрой», поскольку со стороны ООО «Мегастрой» усматривается нарушение условий договора N . по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО «Мегастрой».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, суд исходил из того, что данные требования основаны на неверном толковании норм Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав истца как потребителя не усматривается, истец не является стороной по договору N . по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО «Мегастрой».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» является управляющей компанией в отношении указанного выше жилого помещения.

13 декабря 2012 года, 16 декабря 2012 года в квартире истца произошло залитие, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года (л.д. 15), сведениями о неучтенной части ущерба от 26 декабря 2012 года (л.д. 16).

Согласно акта ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года залив произошел из-за течи стояка в квартире 17, ремонт должен был выполнен силами эксплуатирующей организации.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Мегастрой», суд первой инстанции исходил из того, что данная организация допустила нарушения условий договора N . по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО «Мегастрой».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стояк холодного водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее — ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Это интересно:  Взыскание долгов с физических лиц судебными приставами 2019 год

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2011 года между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО «Мегастрой» заключен договор N . по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан, в соответствии которым ООО «Мегастрой» (подрядчик) принимает на себя обязанность по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ согласно приложениям.

В силу п. 3.1.1 договора ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обязан регулярно проводить обследования санитарного и технического состояния домов, обслуживаемых подрядчиком и оценивать качество выполнения работ оп договору; составлять по результатам обследования и проверок акт, являющийся основанием для расчетов по выполненным работам; осуществлять технический надзор и контроль за состоянием инженерных коммуникаций и оборудования жилых домов.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик несет ответственность на исполнение обязанностей, прописанных в п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 6.13 договора подрядчик возмещает убытки в объеме 100% заказчику и третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по вине подрядчика.

В материалах дела отсутствую доказательства наличия вины ООО «Мегастрой» причинении ущерба квартире истца.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ОАО ДЕЗ района Теплый Стан. ООО «Мегастрой» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Поскольку ОАО ДЕЗ района Теплый Стан не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО «Мегастрой» обязательств по договору N . от 31 декабря 2011 года, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора — между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ООО «Мегастрой».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было. Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На правоотношения истца Ч.Н.В. и управляющей компанией ОАО ДЕЗ «Теплый Стан», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного в ОАО ДЕЗ района Теплый Стан истец обратилась 14 августа 2013 года (л.д. 25), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ОАО. ДЕЗ. Теплый стан не позднее 24 августа 2013 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судебная коллегия полагает, что понесенные Ч. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и снижению не подлежат.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО «Мегастрой» не имеется, в связи с чем в иске к ООО «Мегастрой» надлежит отказать.

Также с ответчика ОАО. ДЕЗ. Теплый Стан в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 604,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Практика Верховного суда РФ по вопросу взыскания ущерба и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в ситуации ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшей затопление

Определение Верховного Суда РФ № 46-КГ 15-30 от 12 января 2016 года.

Илларионова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАИ+ЗН» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. исковые требования Илларионовой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «МАИ+ЗН» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. штраф в размере хххх руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «МАИ +ЗН» в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Илларионовой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа и оставления в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Это интересно:  Взыскание неустойки это административное наказание или гражданское 2019 год

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 9 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илларионова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххх Собственниками помещений

многоквартирного дома выбран способ управления — управление товариществом собственников жилья.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 7 декабря 2009 г. № 783, заключенному между товариществом собственников жилья «СТР-7» и ООО «МАИ+ЗН» (далее — договор управления), ответчик обязался оказывать услуги по технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. По условиям договора управления ООО «МАИ+ЗН» обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

19 августа 2014 г. в принадлежащей истцу квартире произошло затопление вследствие разрыва трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома по 22 августа 2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме хххх руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному техническому заключению АНО «Центр экспертиз» от 19 сентября 2014 г. № 2926 причиной разрушения части водопроводной конструкции в квартире истца явилось существенное коррозионное повреждение резьбовой части металлической трубы вследствие отсутствия ежегодной профилактической прочистки систем водоснабжения, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба, оплаты услуг экспертов, расходов по оплате услуг представителя, а также морального вреда, отменил решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. в части взыскания штрафа и постановил в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании с ООО «МАИ+ЗН» штрафа в размере хххх руб. отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ООО «МАИ+ЗН» по выплате Илларионовой Н.В. материального ущерба возникло не из договора, а из причинения вреда, размер которого был установлен только судом.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа является ошибочным по следующим основаниям.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель — это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2 ) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее — Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении не указала обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Илларионовой Н.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. подлежит отмене в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Содержание

Это интересно:  Как проверить долги перед выездом за границу 2019 год

Взыскание неустойки и штрафа с управляющей компании

Судебная тяжба с Управляющей компанией с июня 2017 идёт. Всячески оттягивают время. В исковом заявлении я заявила о выплате штрафа в размере 50% от суммы выплаты по независимой экспертизе. Можно ли ходатайствовать ещё и о выплате неустойки и, если можно, то какой статьёй руководствоваться? Заранее спасибо!

1 Ответ

Здравствуйте.
Требование о взыскании неустойки можно заявить, например, на основании п.1 ст.23 Закона “О защите прав потребителей”. Такое требование нужно оформить не в виде ходатайства, а в виде заявления об увеличении исковых требований.
Однако неустойка взыскивается не во всех случаях. Например, если Вы предъявили ответчику требование о выплате Вам компенсации за утраченное (испорченное) имущество, принадлежавшее Вам на праве собственности, то неустойка за нарушение сроков выплаты Вам такой компенсации взыскивается, исходя из стоимости такого имущества. Если же Вами заявлен неимущественный иск, то с ответчика можно будет взыскать только штраф.

Залив квартиры по вине коммунальщиков – как возместить ущерб?

Краткое содержание:

Как поступить, если квартиру залило по причине того, что управляющая компания не обеспечила своевременный ремонт крыши, через которую в квартиру и попала вода от дождя или тающего снега? В результате пострадали потолок, стены, иногда и полы, а также имущество, находящееся в квартире. Кто за это ответит, кто возместит причиненный ущерб? Давайте разберемся пошагово.

Что такое общее имущество

Откройте договор управления многоквартирным домом, который должен быть подписан вами и управляющей компанией в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В этом документе должно содержаться понятие «общего имущества», определенное в соответствии с Постановлением Правительства РФ» № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

К общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями помещений собственников и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещение общего пользования), в том числе:

  • межквартирые лестничные площадки;
  • лестницы;
  • лифтовые и иные шахты;
  • коридоры;
  • колясочные;
  • чердаки;
  • технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и др.).

Договор с УК

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которая имеет лицензию на правление многоквартирными домами. Договор может быть составлен в письменной форме или в электронном виде, подписывается обоими сторонами.

Управляющая организация выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. С каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом регламентирует, что одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), а также органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется:

  • выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом;
  • оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества;
  • предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

  • состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
  • перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
  • порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
  • порядок контроля выполнения управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором, управляющая компания должна осуществлять своевременный ремонт крыши дома. А она не выполнила свои обязательства, и в связи с этим вам был причинен материальный ущерб.

Кто должен возместить материальный ущерб?

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются:

  • расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
  • утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, вы вправе требовать возмещения ущерба управляющей компанией, не выполнившей свои обязанности по ремонту крыши.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Закон устанавливает права потребителей на:

  • приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
  • получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),
  • просвещение,
  • государственную и общественную защиту их интересов.

А также закон определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель – это организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (независимо от ее организационно-правовой формы).

Договор управления многоквартирным домом является возмездным договором, так как собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Следовательно, Закон России «О защите прав потребителей» применим и к данному виду договоров.

Ст. 13. указанного закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, а именно:

  1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
  2. Если иное не установлено законом, то убытки, причиненные потребителю, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
  3. Возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Его размер составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация за моральный вред

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору соцнайма или принадлежащего им на праве собственности» поясняет в п. 21, что в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа от лица, виновного в неоказании услуг, в соответствии с:

  • Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»;
  • частью 4 статьи 157 ЖК РФ;
  • пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Пошаговая инструкция

А теперь подведем итог: что же надо делать, в случае залива квартиры по вине управляющей компании?

  1. Пригласить представителя управляющей компании для составления акта о заливе и его причинах; для подтверждения факта залива квартиры допустимы и другие доказательства: фотографии, показания свидетелей и т.д.
  2. Произвести оценку причиненного ущерба.
  3. Направить претензию в управляющую компанию с просьбой выплатить компенсацию ущерба в соответствии с произведенной оценкой.
  4. В случае отказа управляющей компании сделать это, подготовить и направить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как показывает практика, суды удовлетворяют подобные иски, иногда немного уменьшая размер компенсации морального вреда. Но самое главное – управляющая компания после подобных выплат (а они иногда бывают внушительных размеров) приводит в порядок крышу дома, и заливы, как правило, больше не повторяются. А именно этого вы и добивались.

Закон России «О защите прав потребителей» применяется и в других случаях неисполнения управляющей компанией своих договорных обязательств, но сегодня мы рассмотрели только его применение в отношении управляющей компании при заливах жилых помещений.

Статья написана по материалам сайтов: cpk42.com, www.kmcon.ru, www.9111.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector